dinsdag 27 april 2010

De Jager, de AFM en wat we er van begrepen

En het was zo weer voorbij, de ophef over de nieuwe hypotheekregels en de gezinnen die volgens de AFM en minister De Jager minder zouden mogen lenen. Fel bekritiseerd door zo ongeveer iedere deskundige en belangenorganisatie, en al na een dag door de volledige Tweede Kamer afgeserveerd. Het resultaat was een hoop ophef en veel verwarrende berichten. Want wat wordt er nou wel en niet overgenomen van de nieuwe AFM-regels?

Wat blijft is dat de kosten koper nog steeds met een hypotheek mogen worden gefinancierd. Dat is goed nieuws voor huizenkopers zonder eigen geld, maar met voldoende inkomen. Nieuw is dat die kosten koper in zeven jaar moeten worden afgelost. Dat levert altijd hogere maandlasten op en dat is vervelend, vooral in de eerste en duurste jaren. Daarom een betere suggestie: schaf de overdrachtsbelasting af en de kosten koper smelten weg als sneeuw voor de zon. Hoeft er ook minder te worden geleend en heeft het Rijk minder kosten aan de hypotheekrenteaftrek. Daarbij: iedereen mijdt zijn eigen risico’s als de pest. De banken zijn voorzichtiger, evenals de geldlenende huizenkopers. En omdat de hypotheekregels veel strenger zijn dan enkele jaren geleden, is het spel ‘wie leent mij het meest’ echt uitgespeeld.

Helemaal fout ging het in de media met de berichtgeving over de beperking van de maximale hypotheek. Die zou dalen van 125% naar 112% van de woningwaarde en ‘verbouwinkjes’ kunnen straks minder makkelijk worden meegefinancierd. Allemaal onzin. De bestaande regel is dat maximaal 125% van de executiewaarde van de woning mag worden geleend. Daarmee kunnen dan de kosten koper worden gefinancierd. De executiewaarde is zo’n beetje 85% tot 90% van de koopprijs van het huis. Maar de AFM en De Jager hebben het niet over de executiewaarde, maar over de koopprijs van het huis. En 112% van de koopprijs levert grofweg hetzelfde bedrag op als 125% van de executiewaarde. Het maximale leenbedrag daalt dus niet maar blijft tenminste gelijk aan wat het nu is.

Overigens, 'verbouwinkjes' kunnen altijd worden meegefinancierd, mits die extra lening past bij het (gezamenlijke) inkomen en voldoende waarde toevoegt aan de woning. Die tophypotheek van 125% (of 112%) is dan ook niet om verbouwingen te financieren, zoals wel werd gesuggereerd. Een extra lening voor een verbouwing moet altijd apart worden gecalculeerd en getaxeerd en het geld komt in de regel in een bouwdepot. Dat was zo en dat blijft zo.

Wat mij betreft dus veel ophef over de verkeerde dingen. Wat vindt u?

Geen opmerkingen:

Een reactie posten