maandag 23 augustus 2010

Emoties en feiten



Een moeilijke combinatie, emotie en feiten. En soms een explosieve mix, zoals vorige week bleek bij de bekendmaking van het jaarlijkse onderzoek van Vereniging Eigen Huis naar de kosten van gemeentelijke bouwleges. s’ Ochtends op de radio en in de krant en een half uur later belden de eerste gemeenten al om te melden dat ‘er niets van hun cijfers klopte’ en dat excuses en rectificatie wel het minste was. Want de bekendmaking was infaam en beschadigend door rekenblunders van de vereniging. En de hongerige journalisten, die al aan de gemeentetelefoon hingen met de prangende vragen ‘hoezo en waarom’ kregen te horen dat er van het onderzoek niets deugde.

Hoe we het in ons hoofd haalden om onderzoek te doen naar de bouwleges. En waar we de niet kloppende cijfers vandaan hadden gehaald. Nou, is ons antwoord op de laatste vraag: van uzelf. Eerst gebruiken we de bedragen die op de eigen gemeentesite staan en daarna leggen we onze berekeningen ter controle aan de gemeente voor. Als we niets horen bellen we er nog eens achteraan of we sturen onze berekeningen een tweede keer, maar we publiceren pas als we de berekeningen met een handtekening voor akkoord terug hebben. Dan blijft het even stil, worden onze berekeningsformulieren met handtekeningen van ambtenaren heen en weer gefaxt en de rekenmachines gepakt. En dan blijkt dat het meestal toch klopt. Meestal, want áls we een fout maken corrigeren we die onmiddellijk. En als de gemeente een fout maakt vermelden we alsnog de juiste cijfers. Met een sterretje.

Het kwaadst was dit jaar de gemeente N. Daar stegen de leges volgens ons met ruim 50%, wat een fraaie notering in een top-10 lijstje opleverde. "Nee, nee", riep de gemeente, "niet meer dan 1% zijn de leges gestegen. Haal ons uit de lijst en excuses voor de onnodige reputatieschade graag". Maar toen bleek dat de gemeente in 2009 zelf een fout had gemaakt door een kostenpost te vergeten, waardoor de leges tóen veel te laag waren, vielen de kwartjes. Het rekensommetje was snel gemaakt. Het klopte toch. De hoog opgelopen emoties bedaarden een dag later en toen kon een tekst worden opgesteld die de ophef verklaarde en de onduidelijkheid wegnam.

We blijven het doen: onderzoek naar de kosten van bouwleges of de hoogte van onroerende zaakbelasting, rioolrechten en afvalstoffenheffing. De terugkerende consternatie over de resultaten kennen we en verschillen over interpretatie van percentages ook. Voor ons is maar één rekenuitkomst belangrijk: het bedrag onder de streep dat de burger voor een dienst of belasting moet betalen. Dat resultaat is voor iedereen duidelijk en mag van een alerte consumentenorganisatie worden verwacht. Benieuwd hoe u er over denkt.

Geen opmerkingen:

Een reactie posten