woensdag 3 augustus 2011

Oogkleppen

Minister Donner denkt ik hou de vaart erin. En dan bedoel ik met betrekking tot het energielabel. In het voorjaar is in de Kamer nog flink gedebatteerd over zijn plannen om woningen zonder energielabel onverkoopbaar te maken. Veel haken en ogen zijn geconstateerd. Nu ligt er al een sanctioneringsvoorstel bij de Raad van State. Onbegrijpelijk!

Buitenproportionele sanctie
Het komt er op neer dat als u een woning verkoopt, u per juli 2012 een energielabel moet kunnen overleggen. Zoniet, dan wordt de woning niet ingeschreven bij het Kadaster en kan de verkoop niet doorgaan.

Natuurlijk, energiebewustzijn is belangrijk, ook ten aanzien van de eigen woning. Wij stimuleren onze leden volop op het gebied van energiebesparing. Maar een verbod op verkoop zonder energielabel is een buitenproportionele sanctie. Deze straf is veel te zwaar, er zijn voor veel partijen consequenties aan verbonden. Een hele verhuisketen kan er door onderbroken worden en dat in toch al zo’n fragiele woningmarktsituatie.

Europese richtlijnen
Het lijkt wel of de minister oogkleppen op heeft. In de ons omringende landen gaan ze veel soepeler met sancties voor het niet hebben van een label om, maar nog altijd netjes binnen de Europese Richtlijnen. Denk bijvoorbeeld aan het steekproefsgewijs controleren met een boete indien het label inderdaad niet overlegd kan worden.

Creatiever
De minister moet eens wat creatiever worden en niet zonder meer afstraffen, maar inzetten op stimuleren. Al eerder deden wij een voorstel om alle woningen van een basislabel te voorzien, op basis van standaard kenmerken van de woning. Sanctioneren is dan niet eens meer nodig zijn.

Hopelijk bekijkt de Raad van State het breder.

17 opmerkingen:

  1. "Het lijkt wel of de minister oogkleppen op heeft."

    Zachtjes uitgedrukt... Fossiel Donner laat steeds vaker merken dat hij elk gevoel met de maatschappij en elk greintje 'common sense' is kwijtgeraakt. Erg jammer, vooral voor het door zijn (groot)vader opgebouwde aanzien van de familienaam.

    Zo'n energielabel is 'nice to have', maar wat heeft het voor waarde als je graag in de winter tot 23 graden stookt. Met de ramen open voor frisse lucht... Of als je een bouwval koopt met kapot enkel glas en de gaten in het dak, maar met een volledige restauratie op komst...

    Dat nieuw te bouwen woningen aan strenge energie eisen moeten voldoen, dat is begrijpbaar en een goede ontwikkeling zolang dat niet de leefbaarheid van de woning schaadt (laten we de balansventilatie nog maar eens uit de kast trekken...). Maar een energielabel voor een woning kent zoveel haken en ogen, dat het me beter lijkt dat zo'n ding gewoon wordt afgeschaft. Het energielabel, premium tripple A hotseflots danwel een pover F-je, zal voor niemand een belangrijk criterium zijn bij aankoop van een woning. Want het gaat om:

    1) locatie
    2) locatie
    3) locatie
    4) leuke woning?
    5) voldoende kamers?
    6) tuin?
    7) staat van onderhoud?
    8) betaalbaar?
    .
    .
    .
    576) energiezuinig?

    Doorgeschoten betutteling, daar zitten we niet op te wachten!

    BeantwoordenVerwijderen
  2. @Jeroen: mooie reactie ;-)
    En waar!

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ik vind dat de VEH nu wel een keer mag ophouden met zeuren. Het energielabel is in feite al verplicht sinds 1 januari 2008. Er waren wat problemen met de kwaliteit, maar die zijn nu ruimschoots opgelost.

    Als koper moet je kunnen zien hoe energiezuinig je nieuwe huis is, aangezien energiekosten een groter en groter deel van je totale woonlasten gaan uitmaken. Bovendien is een label een goede stimulans voor energiebesparende maatregelen, die in heel veel bestaande huizen nog heel hard nodig zijn - en heel veel geld kunnen opleveren!

    Een standaard label op basis van bouwjaar en kenmerken is een slecht idee. Dan ziet een koper niet wat er al aan een woning gedaan is en wordt de verwarring alleen maar groter. Dus in dit geval ben ik het van harte eens met Donner: handhaven die wetgeving en op naar een energiezuinige woningvoorraad!

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Heb je wel een van de kop van Jut gehoord? De relatie met het energielabel is duidelijk. Iedereen geeft er maar een ...klap op en je scoort altijd, misschien rinkelt de bel wel.

    Ook de uitdrukking "niet gehinderd door enige kennis van zaken" is hier (en op sommige reacties) direct van toepassing.

    Het energielabel is een prachtig instrument om woningeigenaren inzicht te geven in de besparingsmogelijkheden van hun woning. Juist in deze tijd, waarin een hypotheek krijgen lastiger is, kan een goed label zo maar € 100,- per maand netto voordeel opleveren omdat de energielasten stukken lager zijn dan bij een slecht label.

    Wees dankbaar dat iemand je nog dwingt om even naar de grond te kijken, of er niet toevallig geld voor het oprapen ligt. Of je wilt bukken om het te pakken moet je dan zelf weten. Het is jammer dat VEH dit probeert te blokkeren.

    Misschien moeten we er even aan wennen dat overtreden van wetten niet langer wordt gedoogd. Hulde aan minister Donner.

    Pssstttt... kijk eens stiekem op www.woningdossier.nl daar hebben ze je huis alvast voor je gelabeld.

    Groet, E.N.E.R. Gielabel

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Wat een kul-argumenten komen er weer voorbij zeg...

    Jaap Rodenburg: "Bovendien is een label een goede stimulans voor energiebesparende maatregelen, die in heel veel bestaande huizen nog heel hard nodig zijn - en heel veel geld kunnen opleveren!"

    Op 30 december 2010 screef Claudia over de gesubsidieerde adviezen ten aanzien van energiebesparende maatregelen: "Er zijn 50.000 adviezen gesubsidieerd. Uit ervaring blijkt dat 50% daarvan ook daadwerkelijk voornemens is in actie te komen."
    Dus 50% doet er sowieso niets mee, en van die 50% die 'voornemens zijn' zal hoogstens de helft daadwerkelijk aan de slag gaan. Totaal: misschien een kwart van de mensen die een gesubsidieerd detail-advies krijgen doen er ook echt iets mee, dat is erg weinig. Een energielabel is niet eens een advies (de informatie op de achterkant is te summier om er werkelijk iets mee te kunnen doen), het label zelf zal dus voor bijna niemand aanleiding zijn om daadwerkelijk aan de slag te gaan met energiebesparende maatregelen.

    En dan dat "en heel veel geld kunnen opleveren". Alleen door iedereen mee te laten betalen via allerlei subsidiepotjes (afschaffen!) zijn de maatregelen enigzins 'betaalbaar' (ja, lekker makkelijk als je buurman ook de portemonnee mag trekken voor jouw dubbelglas...), en dan nog duurt het vele jaren voordat de investeringen worden terugverdiend!

    Anoniem: "Het energielabel is een prachtig instrument om woningeigenaren inzicht te geven in de besparingsmogelijkheden van hun woning." Klinkt hetzelfde als: "HRA is een prachtig instrument om eigenwoningbezit te stimuleren." Een holle frase, volledig gestript van enig inhoudelijk besef. Meestal gebezigd door mensen die er tegen beter weten in hun politieke stokpaartdje van hebben gemaakt, of die er financieel belang bij hebben en verder geen enkel benul hebben wat de werkelijke impact van hun bedenksel is.

    "Juist in deze tijd, waarin een hypotheek krijgen lastiger is, kan een goed label zo maar € 100,- per maand netto voordeel opleveren omdat de energielasten stukken lager zijn dan bij een slecht label."
    Dat label zelf levert niets op, maar kost in eerste instantie alleen maar geld. Je hebt 2 keuzes:

    1) Aan de hand van het label ga je detail advies inwinnen en in een beperkt aantal gevallen volgen daar (gesubsidieerde) investeringen uit. Dat kost jaren om terug te verdienen, dus je bent niet zomaar 100 euro per maand goedkoper uit.
    2) Je laat een woning die je op het oog hebt aan je voorbijgaan omdat de energiezuinigheid niet voldoende zou zijn. Op 2 hippies en een paardekop na, zal niemand in Nederland dit doen, een mooi huis is een mooi huis, energiezuinigheid staat ergens op plaats tig-honderd...

    Begrijp me niet verkeerd, ik ben er absoluut voor dat we energiezuiniger aan de gang gaan, maar de manier waarop deze betutteling ons weer geld kost en door de strot wordt geduwd, daar wordt de gemiddelde burger in Nederland zolangzamerhand schijtziek van.

    Als je mensen bewust wilt maken van de energiestatus van hun woning, doe het dan anders. Voorbeeld, bepaal 4 categorieën energiezuinigheid:

    A: heel goed
    B: in orde
    C: valt echt wel te wat te verbeteren
    D: erg slecht

    Een makelaar moet toch bij verkoop de woning even bekijken, laat die makelaar dan ook even snel (dat kan dan in 1 minuut als je de woning toch al gedetailleerd hebt bekeken) een inschatting maken welke categorie van toepassing is en geef het bijbehorende standaardfoldertje met wat uitleg en informatie aan elke geïnteresseerde aspirant-koper. Gewoon, gratis, als service... Simpel, snel, makkelijk én voldoende.
    Het is helemaal niet nodig om er zo'n enorm formeel circus omheen te bouwen met officiële labels, wetten en torenhoge sancties bij overtreding. Wie dat allemaal heeft bedacht is echt compleet de weg kwijt.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @Jeroen.
    Tja, als je het over kul-argumenten hebt, die lees ik inderdaad genoeg.

    Als je bezwaren hebt tegen het hele instrumentarium rondom het label, moet je naar Europa gaan om je bezwaren te uiten. Hier ben je te laat.

    Als we vanuit Europese wetgeving gedwongen worden maatregelen te nemen, dan is het zinnig er het beste van te maken. Als je dat niet wil, de kennis niet hebt om juist te oordelen of te eigenwijs ben om feiten te accepteren, hebben argumenten ook geen zin en is je reactie even begrijpelijk als zinloos.

    Groet, E.N.E.R. Gielabel

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @Jeroen
    Volgens mij creëer je een tegenstelling die er niet is. Want, de € 200 die een energielabel kost is het geld niet als je een huis koopt.

    Spijtig genoeg gaat VEH eraan voorbij dat de woonlasten juist steeds meer stijgen door de kosten van energie. Zie:

    http://www.coelo.nl/rapporten/woonlastenmonitor2011.pdf

    Verder verwijs je naar een eerder artikel over de maatwerk subsidie. VEH heeft hier zeer actief en dubieus aan meegewerkt. Dan denk ik: hoe hypocriet kun je zijn?

    Blij ben ik ook dat we binnenkort de Hypotheekrente-aftrek van Jeroen gedag mogen zeggen. Want 'lekker makkelijk als je buurman ook de portemonnee mag trekken voor jouw woning'.

    Misschien vinden we elkaar dan halverwege: schaffen we de subsidie op energiebesparing af en maken we de hypotheekrenteaftrek variabel aftrekbaar o.b.v. het energielabel.

    Enfin, het energielabel is de 1e stap op de goede weg.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Uiteraard prijst Vereniging Eigen Huis energiebewustwording. Het gaat de vereniging hier niet zo zeer om het label zelf, maar veel meer om de straf die er aan gekoppeld is bij het ontbreken ervan: namelijk het onverkoopbaar worden van je huis. Dat gaat de vereniging veel en veel te ver. Er zijn veel betere en passendere alternatieve sancties te bedenken die mensen er toe zetten een label af te nemen. De sanctie moet zeker doeltreffend zijn, maar mag nooit een verhuisketen verstoren. Kijk bijvoorbeeld eens naar België of Duitsland.

    Met vriendelijke groet,
    Claudia Umlauf

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Jaap: "Want, de € 200 die een energielabel kost is het geld niet als je een huis koopt."
    Dus omdat een woning zoveel geld kost is het OK als er volledig onnodig nog eens 200 euro uit je zak wordt geklopt? Dat is principieel verkeerd.

    "Dan denk ik: hoe hypocriet kun je zijn?" Ik hoop dat dat op VEH slaat. Ik verwijs wel naar dat artikel over maatwerk subsidie, maar hopelijk is wel duidelijk dat ik volledig tegen dit soort gesubsidieerde activiteiten ben. Ik haal het alleen aan om nog eens te illustreren hoe enorm laag de return-value is van deze subsidies.

    Ik hoop verder ook dat HRA verdwijnt, het is onderdeel van een enorm circus "geld heen en weer schuiven" waar wij als belastingbetaler bepaald niet beter van worden. Nog even daargelaten dat bijvoorbeeld een groep als huurders in de vrije sector overal aan meebetalen (sociale woningbouw, huursubsidies, HRA), maar nergens iets terugkrijgen. Wat dat aangaat is jouw quote "lekker makkelijk als je buurman ook de portemonnee mag trekken voor jouw woning" bijzonder waar en geeft aan hoe bijzonder onrechtvaardig de hele regeling rond de woningmarkt in elkaar zit. Tot slot over HRA: ik zie niet in, op geen enkele wijze, waarom HRA zou moeten voortbestaan en dan wel op basis van het energielabel.

    Zoals ik al duidelijk heb gemaakt, bewustwording is goed, maar het energielabel in z;n huidige vorm is overkill en schiet z'n doel volledig voorbij. Het energielabel is dus 10 stappen te ver op de overigens goede weg. Maar dat had opgelost kunnen worden met een simpeler, goedkoper en vrijblijvender insteek waarvoor ik eerder al een voorzet voor gaf.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. @energielabel:

    "Als we vanuit Europese wetgeving gedwongen worden maatregelen te nemen, dan is het zinnig er het beste van te maken. Als je dat niet wil, de kennis niet hebt om juist te oordelen of te eigenwijs ben om feiten te accepteren, hebben argumenten ook geen zin en is je reactie even begrijpelijk als zinloos."

    Ik maak hierop uit dat je als slaaf geboren bent, als slaaf zult leven en als slaaf zult sterven. Je neemt zaken aan als onomkeerbare feiten, en legt je gewillig neer bij alles wat je van boven wordt opgelegd of opgelegd zal worden, zonder moeite te doen om nog over alternatieven na te denken of hoe het beter had gekund. Dat laatste is belangrijk: bij het optuigen van nieuwe trajecten zullen we telkens weer dezelfde fouten maken als creatiefloze breinen zoals jij het voortouw hebben. We hebben er helaas teveel van in onze politiek...

    Waar je vervolgens, maar in het licht van bovenstaande geheel begrijpelijk, totaal aan voorbij gaat is het feit dat Europese wetgeving wellicht oplegt dat elke verkochte woning zo'n energielabel moet hebben, maar dat Donner geheel zelf met een sanctievoorstel komt dat buiten elke proportie is. In plaats van ervoor te zorgen dat een woning onverkoopbaar is bij het ontbreken van een energielabel, had hij ook een boete van 200 euro voor kunnen stellen (ook dat valt onder "het beste ervan maken" zoals je zelf zegt!). Wat dat aangaat heeft VEH gelijk: de voorgestelde sanctie is onredelijk bezwarend.

    Met vriendelijke groet,

    Jeroen

    BeantwoordenVerwijderen
  11. VEH heeft blijvend commentaar op het energielabel.
    Ik als lid van VEH heb een energieadviseur een rapport laten opstellen waarbij een energielabel zit. De adviseur is twee uur bezig geweest en heeft mij diverse tips gegeven. Daarna kreeg ik nog een duidelijk rapportage. En dit voor 250 euro incl. btw!!! Ik vraag mij af hoe ze het daarvoor kunnen doen. Ik sta helemaal achter het label. Meten is weten. Door deze tips heb ik deze kosten in een jaar terug verdiend. Dus VEH waarom jullie commentaar steeds?

    BeantwoordenVerwijderen
  12. nog ff een reactie op voorgaand bericht.
    Dit advies heb ik laten opstellen door een onafhankelijke EPA-adviseur. Dus niet via VEH.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. @Jeroen,

    Beste Jeroen Quichot, je kunt ook slaaf zijn van je eigen gelijk, enne... pas op voor de wieken.

    Groet, E.N.E.R. Gielabel

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Het stoort mij enorm zulke discussies.

    Er zijn hier enkele dingen die heel ongelukkig door elkaar worden gehaald.

    VEH meldt dat het een buitenproportionele straf is en dat dit in de omringende landen wel anders is.
    VEH vergeet te melden dat het in de omringende landen inderdaad anders is, daar is de burger opgezweept door instanties als VEH niet massaal ongehoorzaam als het gaat om de aanschaf van een label. Zoals Nederland het ook voor ogen had!

    Dan zijn er de mensen die op 23 graden willen stoken en de ramen open willen hebben.
    Tsja dat hou je altijd, mag daarom niemand weten wat hun huis verbruikt.

    Het label zegt niets, maar toch weet iedereen wat rood inhoudt en wat groen inhoudt.

    En dan de werkelijke kosten? Nog geen promille van wat een huis kost. nog geen 10% van wat de gemiddelde makelaar rekent als courtage.

    VEH jullie zijn echt een beetje de weg kwijt.
    Of komt het omdat jullie een voorstel hebben gedaan waarbij iedereen een Label kreeg wat helemaal nergens op gebaseerd was zodat jullie daarna weer konden aankondigen dat het maar allemaal onzin was.

    De Hetze op het Energielabel begint een beetje kinderachtig te worden.
    VEH is voor verduurzaming van de samenleving, maar alleen als zij zelf mag bepalen welke koers we gaan varen.
    Hier hebben jullie niet genoeg over te zeggen, omdat sommige van jullie voorstellen gewoon simpelweg te ondoordacht zijn, waardoor het dan maar helemaal van de tafel moet.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Mijn vereniging Eigen Huis slaat hier volledig de plank mis. Ze hebben al sinds 2008 lopen mekkeren tegen het energielabel. Volgens mij is het gewoon een handig instrument om te kijken wat je energielasten zijn. Bij auto's en apparaten werkt het prima.

    En aangezien energielasten een steeds groter deel van de woonlasten uitmaken, wil ik als toekomstige koper wel weten wat mijn huis verbruikt.

    En die 200 euro die zo'n label kost, zijn volgens mij de kosten niet bij een huis kopen. Overdrachtsbelasting, notariskosten, makelaarskosten, verbouwingskosten e.d. kosten een veelvoud. En als je zonder sancties werkt, heeft het hele label geen zin.

    En als je dan toch wil vergelijken met andere landen. Door de slappe houding van de Nederlandse positie én vereniging eigen huis, zijn we nu het enige land in Europa waar het energielabel niet is ingevoerd. Wat kunnen we hier toch lekker negatief doen over veranderingen.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. @Bart: jammer dat je net doet of je er verstand van hebt en ondertussen niet eens doorhebt wat voor onzin je uitkraamt. Klopt niet van de andere Europese landen! Ik volg dat zelf op de voet. Verder weerhoudt niets je een label aan te vragen, maar dat is iets anders dan het aan iedereen verplicht op te leggen. Ik neem aan dat je zelf belangen hebt? Dat je die labels zelf verstrekt en bang bent dat je geen staatsbestel de business meer krijgt?

    BeantwoordenVerwijderen
  17. De wijzigingen die Donner voorstaat komen van de EU. De redenen voor een strengere aanpak luiden als volgt.

    Een energielabel dient om energiezuinigheid als criterium te introduceren bij de aankoop van een huis zodat huiseigenaren dit kunnen meewegen bij de aankoop van een nieuw huis met als neveneffect dat de huidige eigenaars dan gestimuleerd worden om de woning energiezuiniger te maken.

    Dit lukt alleen indien alle woningen en overige gebouwen (waarvoor het label ook bestaat) zonder uitzondering bij verkoop (of verhuur bij overige gebouwen) een label voeren. Vrijwilligheid is hier dus per definitie niet aan de orde. Het feit dat omliggende landen zo soepel omgaan met deze verplichting, zoals Umlauf ook opmerkt, is nu juist aanleiding voor de EU om de handhaving daarvan strenger te maken. Dit zal gebeuren in de op handen zijnde herziening van de EPBD richtlijn, waarop Donner anticipeert. Umlauf had dit moeten weten als vertegenwoordiger van VEH.

    De reden voor deze herziening is ook omdat het tempo van energiebesparing zeer sterk achterblijft bij de technische ontwikkelingen op dit gebied. In Nederland is maar in 30% van de gebouwen sprake van een voldoende tot goede mate van energiebesparing, berekend als de mate waarin renderende energiebesparingsmaatregelen werden doorgevoerd. "Renderend" op te vatten als economisch verantwoord (terugverdientijd van 5 jaar of minder) en beschikbaar als standaard techniek.

    En nee, Jeroen, bij de hier beoordeelde energiemaatregelen zat geen balansventilatie. Wat is het toch gemakkelijk om één slecht voorbeeld eruit te lichten en daarbij geheel voorbij te gaan aan de pakweg 50-60 overige nuttige maatregelen. Slecht verhaal, Jeroen.

    Dat was ook de reden dat bij de introductie in 2008 het van meet af aan al verplicht was. Zoals te doen gebruikelijk wordt dit niet goed gehandhaafd, hetgeen aanleiding gaf om de handhaving strenger in te zetten.

    Als Claudia Umlauf zegt dat de op handen zijnde regels, waarbij een huis dat bij verkoop niet over een label beschikt, niet meer mag worden gemuteerd in het kadaster, waardoor de verkoop feitelijk dus niet kan doorgaan, te streng zijn omdat zij de verhuisketen doorbreken, gaat zij totaal voorbij aan het verplichte karakter van het label.

    Als bij transacties het label niet voorhanden is, kan het zijn marktfunctie niet goed uitoefenen.

    Als eenieder gewoon zorgt voor een label als hij zijn huis gaat verkopen, is er niets aan de hand. De (zeer lage) kosten voor het label zijn hierbij absoluut geen belemmering. Het gezeur hierover waarbij de obligate toevoeging "betutteling" het altijd weer erg goed doet, is niet te volgen.

    Als oplossing komt Umlauf met een basislabel op basis van de standaard kenmerken van een woning. Wat een slecht idee. De energie-efficiency van een woning is nl. niet standaard vast te stellen maar alleen na een schouwing en het nodige rekenwerk. Een basisenergielabel voor woningen is even onzinnig en onmogelijk als een "basis WOZ waardebepaling" van een woning op basis van de standaard kenmerken van de woning.

    Ik vraag me af of Umlauf wel eigenlijk weet wat een energielabel inhoudt, hoe het werkt en waarvoor het precies in het leven is geroepen.

    Daarnaast vraag ik mij af: hoe wil Umlauf handhaven dat elke woning is voorzien van haar basislabel?

    Niet doen, slecht idee.

    BeantwoordenVerwijderen