maandag 21 november 2011

"Hoge huizenprijzen een indicatie dat het goed gaat"

Zoals u ziet, staat de titel van deze blog tussen aanhalingstekens. Het gehele citaat luidt als volgt: "Het zijn niet de grondprijzen die de woningprijzen dicteren, maar de populariteit van de woningen en de aantrekkelijkheid van haar omgeving die de grondprijs bepaalt. In tegenstelling tot wat beleidsmakers vaak denken, zijn de hoge grond- en huizenprijzen geen probleem voor een stad, maar zijn zij juist een indicatie dat het goed gaat."

Fris geluid
Deze uitspraak komt van een viertal economen, werkzaam bij verschillende universiteiten. Drie auteurs die tevens verbonden zijn aan het Centraal Planbureau. Het citaat is ontleend aan de bijdrage van het viertal* aan de zojuist verschenen Preadviezen 2011 van de Koninklijke Vereniging voor de Staathuishoudkunde (KVS), de Nederlandse beroepsvereniging van economen. Ik heb het citaat aangehaald omdat het een fris geluid is, gebaseerd op empirisch onderzoek.

Enorme variatie
De auteurs laten zien dat er in Nederland een enorme variatie bestaat aan grond- en huizenprijzen. "De grond onder de duurste woonplek in de stadcentra is ruim tweehonderd keer zo duur als de grond onder de goedkoopste woonplek in het landelijk gebied van Groningen." Deze verschillen hangen vooral samen met zogeheten agglomeratievoordelen. Dat wil zeggen de voordelen van veel mensen, bedrijven en organisaties in elkaars nabijheid. De voordelen variëren van de beschikbaarheid van banen tot de aanwezigheid van uitgaansgelegenheden.

Prijseffecten
De vier economen hebben onderzoek gedaan naar de prijseffecten van de verschillende agglomeratievoordelen. Hieruit blijkt bijvoorbeeld dat als je in een bepaalde stad per uur 1 euro extra bruto kunt verdienen, dit zich vertaalt in een extra grondprijs van 6,43 euro per vierkante meter. Elke duizend extra banen, binnen een acceptabele reistijd, leidt tot een 18 eurocent hogere grondprijs. Dat lijkt weinig. Maar bedacht moet worden dat er bijvoorbeeld in de Randstad waarschijnlijk één miljoen banen goed bereikbaar zijn binnen een acceptabele reistijd. Overigens leidt de nabijheid van een treinstation volgens het onderzoek tot een 67 eurocent hogere grondprijs. Zoals algemeen bekend, heeft daarnaast de aanwezigheid van culturele voorzieningen een grote aantrekkingskracht op veel huishoudens. Honderd extra concerten of theatervoorstellingen per jaar, binnen een acceptabele reistijd, leidt tot 16 euro boven op de grondprijs per vierkante meter. De aanwezigheid van restaurants en luxe winkels hebben een vergelijkbaar effect. Zo worden er in de studie nog meer factoren besproken, zoals het aantal monumentale panden in een stad en nabijheid van natuurgebieden. In wijken die aan de Noordzeekust grenzen, komt er circa 75 euro op de grondprijzen.

Meer huishoudens
Behalve een quasi-terloopse referentie aan het ruimtelijke ordeningsbeleid ("mits het ruimtelijke ordeningsbeleid de toegenomen woningvraag accommodeert"), gaan de auteurs helaas niet in op het prijseffect van een nog steeds toenemende schaarste aan geschikte woningen in Nederland. Volgens het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) en het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) krijgt de woningmarkt tussen 2010 en 2025 een toestroom van circa 800.000 huishoudens te verwerken. Dit terwijl vanwege de crisis juist veel bouwplannen in de bureaula zijn verdwenen. Hoe gaat dat aflopen? Krijgen we voldoende woningen gebouwd? Of loopt de schaarste steeds verder op? En daarmee de grondprijs? De preadviezen van de KVS worden begin december openbaar besproken. Misschien dat ik de auteurs dan maar eens ga vragen hoe zij hier tegen aan kijken.

* Wouter Vermeulen, Henri L.F. de Groot, Gerard A. Marlet en Coen N. Teulings, Steden, grondprijzen en de lokale overheid, in: Harry Garretsen, Richard Jong-A-Pin en Elmer Sterken (red.), "De economische toekomst van Nederland", Preadviezen van de Koninklijke Vereniging voor Staathuishoudkunde 2011, Den Haag: SDU Uitgevers, blz. 233-253.

92 opmerkingen:

  1. Iedere keer weer dat geleuter over die 800.000 extra gezinnen, is daar nu echt alle hoop op gevestigd?
    Onbetaalbaar = onbetaalbaar, zo simpel is het. Er zijn ook vast 800.000 mensen die graag een sportauto wensen te rijden, toch zorgt dit er niet voor dat er meer sportauto's verkocht worden. De prijs verlagen leid tot meer afnamen van diensten en goederen, waarom zou het voor de huizenmarkt niet werken?

    Kijk eens waar 'hoge huizenprijzen' ons gebracht hebben? Misschien dat deze heren oekoenoemen nog eens een diepgaand onderzoek kunnen instellen naar de oorzaak van de krediet crisis ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Mooi en fris verhaal. Ik mis alleen de essentie van het onderliggende stuk. "Hoge huizenprijzen een indicatie dat het goed gaat" Gaat het nu dan goed? Ik ben benieuwd naar hun toekomst visie hierop.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. "De prijs verlagen leid tot meer afnamen van diensten en goederen, waarom zou het voor de huizenmarkt niet werken?" Omdat die huizen er dan wel moeten zijn... Als meer gezinnen huizen vragen en als het aanbod er niet is, natuurlijk gaat dan de prijs stijgen. Net als de prijs van energie stijgt als er minder beschikbaar is en de vraag steeds verder toeneemt.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. @16:20 Er is een toename van huishoudens maar die groei zit vooral bij ouderen(65+) met 1 persoons huishoudens.

    Gezinnen en jongeren blijven constant of zelfs lopen terug in aantal. De schaartse zal zich met name voordoen in dit ouderen segment. Hiervoor kun je misschien lege kantoren, commercieel vastgoed of oude ziekenhuizen, verbouwen tot betaalbare 1 persoons units.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. @16.40 Jongeren blijven ook langer alleen wonen. Je suggestie vind ik een hele creatieve! Waarom niet?!

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @16:20

    Fabrikanten prijzen hun waar naar wat de markt wil en kan betalen. Dat heeft niets te maken met voorraad. Huizen in Nederland worden niet gebouwd omdat men een prijsplaatje in gedachte heeft die niet aansluit bij de markt. Er is dus zat mogelijkheid tot afzet maar niet tegen het prijspeil van 2007. Wat er moet gebeuren om mensen weer huizen te laten kopen is het verlagen van de prijs van woningen, er is echt geen enkele andere mogelijkheid die gaat werken.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Gelukkig is het aantal transacties geen indicator voor hoe het gaat dan...

    BeantwoordenVerwijderen
  8. zo lust ik er nog wel een paar.

    "lagere huizenprijzen indicatie dat het slecht gaat."

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Zolang er geen vertrouwen is in de economie en het woord 'krediet' een steeds viezer woord wordt, komt dat herstel er niet. Wel of geen schaarste, wel of geen overdrachtsbelasting, startersleningen, NHG etc etc....het zal niets uithalen en de bulk aan te koop staande huizen zal alleen maar groter worden.
    Klinkt misschien erg somber maar het is wel realistisch.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Mensen, ik zou zeggen: als je een leuk huisje hebt, lekker blijven zitten waar je zit. Met zoveel huishoudens op zoek naar een woning, straks over een paar jaar, kun je maar beter al voorzien zijn van goede woonruimte. En aflossen als het even kan, want dan woon je na dertig jaar voor niks. Dat doen huurders je niet na.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. "Deze verschillen hangen vooral samen met zogeheten agglomeratievoordelen. Dat wil zeggen de voordelen van veel mensen, bedrijven en organisaties in elkaars nabijheid. De voordelen variëren van de beschikbaarheid van banen tot de aanwezigheid van uitgaansgelegenheden."

    Elke verklaring van de hoge Nederlandse huizenprijzen die niet op een huizenbubbel duiden wordt door de VEH dankbaar aangegrepen. Helaas mist de VEH de clou van dit verhaal. Die is gewoon dat op plaatsen waar werk is mensen (gaan) wonen en er vraag naar huizen is. De huizenprijzen in het westen van Nederland waren altijd al hoger dan in het noorden. Waar meer welvaart is, is nou eenmaal meer vraag. Dat die economen daar nu zolang over moesten nadenken zeg.

    Dat heeft echter niets met de huizenbubbel van nu te maken, omdat de afgelopen 15 jaar (tot 2008) de huizenprijzen overal fors zijn gestegen. Ook in het Noorden.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Wat de column van Mulder eens te meer duidelijk maakt is dat de wereld er iets ingewikkelder uitziet dan de standaard-reaguurders hier willen voorspiegelen. Zij hebben maar één boodschap: er is een huizenbubbel. Maar als je er echt met verstand van zaken naar gaat kijken, blijkt het niet zo eenvoudig.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. De Klungelige Vereniging voor Staatshuishoudstumpers in de bocht! Wouter, Henri, Gerard en Coen hebben ontdekt dat huizenprijzen weerspiegelen hoe aantrekkelijk die huizen zijn. Als je in een duur huis mag wonen ben je een bevoorrecht mens! Krijg ik ook nog iets nieuws te horen, of mogen alleen open deuren hier gepubliceerd worden?

    BeantwoordenVerwijderen
  14. @Anoniem 20:34

    De column van Rob maakt helemaal niet zoveel duidelijk, anders dan de open deur dat waar veel werk en voorzieningen zijn, de prijzen hoger zijn dan in een troosteloze, werkloze grensstreek (sorry, Oost-Groningen!).

    De vraag is of het huidige prijspeil, of dat nu in Groningen is of in Amsterdam in lijn is met wat we reeel verdienen, met onze productiviteit.

    En, noem me een doemdenker, maar dan zeg ik toch dat een doorsnee rijtjeshuis van 3 ton een idicatie is dat we ietsiepietsie zijn doorgeschoten in ons vertrouwen.

    De banken weten het al, want zij durven (terecht) niet meer zoveel uit te lenen aan een modaal salaris.
    Dat zou iets moeten zeggen, denk ik zo...

    BeantwoordenVerwijderen
  15. @anoniem 20.50 dream on... als er te weinig woningen zijn in verhouding tot het aantal huishoudens, blijven de huizen in Nederland duur. Er is absoluut iets aan te doen, namelijk huizen bijbouwen. Probleem is wel dat je dat meestal niet midden in de stad kunt doen, dus daar zal het wonen wel duur blijven. Als teken van aantrekkelijkheid. Ik ben het dus helemaal eens met de blog van Rob Mulder.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Ongetwijfeld dat de huizen duur zijn in het westen. Hoe is de leeftijds-verdeling en gezinssamenstelling van de 800.000 huishoudens ? Mijn gevoel zegt dat dit voornamelijk ouderen en kleine huishoudens zijn. Mijn inziens zal de vraag naar "ruime" gezinswoningen afnemen, en vraag ontstaan naar kleinere woningen (2 slpk, gelijkvloers) tevens zullen de ouderen een huurwoning preferen gezien de rompslomp die een eigen woning geeft.

    Wat betreft de titel/citaat van de blog, het ontgaat mij dat het op dit moment goed gaat, waarschijnlijk klopt het citaat dus want de huizenprijzen dalen. De exorbitante stijging eind vorige eeuw gaf dus toch wel aan dat het destijds goed ging. Ik hoop dat de politiek en adviesorganen toch gaan kijken naar de leeftijdsopbouw van de huidige en komende generatie huizen zoekers zodat iedereen in Nederland fatsoenlijk kan wonen, zonder financieel zelfmoord te moeten plegen of ten nadele van een complete generatie welke nu de rekening gepresenteerd krijgt van jarenlang financieel wanbeleid en protectionisme.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Wij zijn toch een dichtbevolkt land? In de Randstad wel althans. Dan is het toch logisch dat (woon)ruimte schaars en dus duur is? Het idee van sommigen dat wonen wel goedkoop moet worden omdat we dat nu eenmaal graag willen, is natuurlijk onzin. In een dichtbevolkt land zullen mensen op den duur maar wat harder moeten gaan werken, om een woning te kunnen kopen. Als jij het niet doet, doet iemand anders het wel.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. "Hoge huizenprijzen een indicatie dat het goed gaat"

    Briljant artikel. De titel suggereert dat de topeconomen (let op de bronvermelding van halve alinea en een voetnoot, briljant) stellen dat het goed gaat met de huizenmarkt, maar die stelling is nergens terug te vinden in de blog, daarover schrijft Rob niet! Als sluitstuk noemt hij iets over schaarste (omdat er 800.000 ouder 1 persoonshuishoudens bijkomen) ook hier zegen de topeconomen niets over.

    Briljant stuk, de suggestie is namelijk belangrijker dan de feiten. Al met al weet ik en velen van u waarschijnlijk niet wat de top - economen precies geschreven hebben over de toekomst van de woningmarkt.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Ik sluit me aan bij de vorige reactie: mooi stuk. Veel van geleerd. Persoonlijk vind ik het belangrijker dat mijn ogen af en toe eens worden geopend dorodat ik dingen lees die ik nog niet wist, dan dat ik steeds word bevestigd in mijn eigen mening. Ik hoop dat dat voor andere lezers van dit blog ook geldt.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Haha, volgens mij probeert Rob Mulder de boodschap aan de man te brengen dat hoge huizenprijzen goed voor ons zijn. Maar dat hoge huizenprijzen een indicatie zijn van dat het ergens goed wongen is (Amsterdam vs. Oost-Groningen), wil niet zeggen dat die hoge huizenprijzen ook positieve gevolgen hebben. Daarbij ligt het prijsniveau in heel NL erg hoog, en dat is echt niet omdat NL nou zoveel aantrekkelijker is dan andere landen. Dat heeft gewoon alles te maken met de overdreven ruime financieringsmogelijkheden in NL.

    Ander iets waar ik oprecht geinteresseerd in ben: lobbiet VEH vóór woningbouw? Waarom wel/niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  21. het is een kwestie van vraag en aanbod. als het aanbod vastligt en de vraag stijgt, gaan de prijzen omhoog. simpeler dan dat kan ik het niet uitleggen

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Vraag en aanbod? Lachwekkend dat er nog mensen zijn die denken dat dit mechanisme werkt om de prijzen in stand te houden. Het enige wat de markt de laatste jaren een boost gaf was de enorm ruime financiering. We kunnen stellen dat vooral het aanbod van veel goedkoop geld de vraag nog enigszins in stand hield. Nu het aanbod van dit goedkope geld een forse terugval gemaakt heeft zal het aanbod van woningen zich daaraan moeten aanpassen. M.a.w. minder koopkracht bij de vragers van woonruimte betekend minder hoge prijzen voor woningen, zo simpel is het en iedereen die denkt dat het anders werkt mag zijn borst nat maken.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. jammer dat er nog steeds zoveel mensen zijn die elk argument dat niet in hun straatje past negeren. Eigenlijk zijn dit soort blogs parelen voor de zwijnderen, als ik naar hen kijk. Ze willen toch niets horen wat geen bevestiging is van hun mening.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Een vraag. Er komen tot 2025 800.000 nieuwe huishoudens bij. Hoeveel woningen worden er per jaar gebouwd?

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Eens kijken hoe simpel ik het kan uitleggen.

    Hoge prijzen zijn een teken van welvaart.

    Je kan echter geen structurele welvaart creëren door geld te lenen.
    Want wat je leent, moet je (ooit) terugbetalen.

    Een deel van onze welvaart is fictief, want dit is geleende welvaart.
    Het terugbetalen van deze geleende welvaart blijkt al heel moeilijk, laat staan dat we er nog meer welvaart bij kunnen lenen.

    De banken tuinen er niet in. En denk ook maar niet dat we er de komende jaren fors in reeel loon op vooruit gaan.
    Integendeel, zou ik zeggen.

    En ja, Rob, een huis in hartje Amsterdam is inderdaad meer waard dan een huis in Dokkum.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. @anoniem 13:24

    Een vraagje dan voor jou, hoeveel gezinnen zijn er sinds 2007 bijgekomen? En hoeveel nieuwbouw is er gepleegd? Hoeveel vervanging is er sindsdien geweest? Want kennelijk is het ondanks de aanwas van nieuwe gezinnen niet gelukt om de bouwproductie in stand te houden, tekorten op de woningmarkt zijn dus geen voorwaarde om de te hoge prijzen in stand te kunnen houden. Dat is in ieder geval de conclusie die ik getrokken heb.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. @ 15:08 Ik stel een vraag maar krijg een wedervragen.

    Als ik snel op CBS site kijk zie ik de volgende data, voor 2003 tot 2009.
    - VRAAG KANT: In die periode komen er per jaar ongeveer 50k tot 70k gezinnen bij per jaar, waarvan de meeste eenpersoonshuishoudens.
    - AANBOD KANT: In die zelfde periode worden er 70 tot 80k huizen gebouwd.
    Hoeveel huizen er gesloopt zijn weet ik niet,..

    Mijn leken conclusie zou zijn dat er geen probleem is met schaarste in 2025 als deze trend zich voortzet. Maar goed de experts zeggen juist het omgekeerde en ik wil het graag snappen.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. "Vraag" is niet "aantal gezinnen".

    "Vraag" is "aantal gezinnen dat wil kopen" * "maximale lening"

    Leuk dat er 10% gezinnen bijkomen, de maximale lening gaat misschien wel 30% of meer dalen. De vraag daalt dus ook.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Wie trekt toch steeds een blik reageerders open die werkelijk niets over argumenten hebben te melden maar op "karakter" de VEH en Rob steunen?

    Hinderlijk! niet doen.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Ik denk dat Henk en Ingrid wakker worden en beginnen te beseffen dat de woningmarkt een piramidespel is.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Bekijk Rob zijn blog van 25 juli eens, geloof het of niet maar er is geen enkel teken van herstel. Wat inhoudt dat je Rob zijn 'mededelingen' met een schep zout moet nemen.

    http://peilinghypotheekrenteaftrek.blogspot.com/2011_07_01_archive.html

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Heleboel mensen hier waarderen goede analyses van VEH niet. Evenmin prikkelende stellingen. Zij weten dat er maar één is die gelijk heeft en dat zijn zij zelf. Selfkickers noemden wij dat vroeger. VEH probeert verder te kijken dan z'n neus lang is. Iedereen blijft altijd zo hangen in het hier en nu. Daarom is er goed dat deskundige organisaties zoals VEH zaken in perspectief kunnen plaatsen.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. @20.11 één denkfoutje: als je gewoon lekker woont waar je woont, is er niks aan de hand voor Henk en Ingrid. Tegen de tijd dat zij willen verkopen, is de markt al weer heel anders dan nu. Daarom is het ook anders dan een pyramidespel. In zo'n spel sta je uiteindelijk met lege handen. Dat geldt op de woningmarkt gelukkig niet. Je kunt meestal gewoon lekker in je eigen huisje blijven wonen. Geen haast, geen reden voor paniek. Voor de starters is het wel zwaar balen dat er door de crisis bijna niks meer wordt gebouwd. Zit iedereen lekker te wonen, pissen zij buiten de bot....

    BeantwoordenVerwijderen
  34. @18.42 de vraag naar huizen is natuurlijk niets anders dan het aantal gezinnen dat zelfstandig wil wonen. Ik ken een stel dat samen met een ander stel een huis heeft gekocht. Zo kan het inderdaad ook. Maar dat blijft uitzonderlijk. Meestal wil één gezin in één huis wonen. Die stellen waar ik het over heb, hebben trouwens een heel groot huis samen. Een beetje huisjesmelker zou daar vier appartementen van kunnen maken. Dat is ook een manier om aan de vraag te voldoen, zonder veel huizen te hoeven bij bouwen.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. @21:08 - Toon nu gewoon aan met argumenten dat VEH deskundig zou zijn, net zoals het gros van de mensen hier het tegendeel aantoont met argumenten.

    Her en der een berichtje plaatsen dat VEH deskundig is of boven het gepeupel staat in haar wijsheid gaat tegen je werken.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. @21:12 niks wordt gebouwd? Ik en enkele collega's hebben samen een aantal keer op nieuwbouw ingeschreven (daadwerkelijk uit interesse). Zonder uitzondering iedere keer "ingeloot".
    Aanbod nieuwbouw op Funda is op dit moment 16300, waar er afgelopen jaar 4400 zijn verkocht. Er is dus een voorraad voor 3.7 jaar als er vanaf nu helemaal niks meer wordt gebouwd.

    Keuze te over.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. @13.42 sommige mensen vergeten wel eens dat WIJ als volk de banken kunnen maken of breken. We hoeven maar met zijn allen te besluiten om ons geld van de bank te halen en de banken zijn nergens meer. Mogen WIJ dan zelf aub uitmaken of wij hypotheken aan ONSZELF willen verstrekken? Of beleggen de banken liever in de China? Beter voor de bonussen? Waarom wordt er geen bank opgericht die wel op de eigen mensen in Nederland let in plaats van alleen op zijn eigen bonus??

    BeantwoordenVerwijderen
  38. @21.22 lees jij de krant wel eens?

    BeantwoordenVerwijderen
  39. @21:16 in dat geval gaat het aantal gezinnen gedeeld door twee en de maximale lening maal 2. Is per saldo zelfde vraag nog ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  40. @21.28 Daar heb je gelijk in ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  41. @21:26 jazeker. Als ik me niet vergis zijn er vorig jaar zo'n 30K huizen gebouwd, waar er vraag was naar 10K a 15K.

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Zelf heb ik mijn huis verkocht en ik huur nu in de vrije sector. Vind elke maand huur toch wel zonde van het geld, als ik eerlijk ben. Als ik echt een huis tegen kom dat ik super vind en waar ik de rest van mijn leven wil wonen, koop ik liever weer. Zeker als ik hoor hoeveel gezinnen er nog bijkomen in de Randstad de komende 15 jaar. Misschien worden er tegen die tijd ook wel nieuwe woningen bijgebouwd, maar ik hou zelf niet van nieuwbouw, dus ik zoek een meer karakteristieke bestaande woningen in een leuke wijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  43. @21.34 misschien kun je wachten totdat de prijzen op hun allerlaagst zijn. De vraag is alleen wanneer dat is ;-). Je hebt wel gelijk, je moet je droomhuis natuurlijk nooit laten lopen omdat je denkt dat het nog iets goedkoper zal worden. Ik ken mensen die dat wel hebben gedaan en die balen daar achteraf nog dagelijks van.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. @21.37 Ik ken daar ook een voorbeeld van. Ik noem geen namen ;-). Maar als je voor een dubbeltje op de eerste rij wilt zitten, krijg je soms de deksel op je neus. Daar leer je van. Het bedrag waarop wij het hebben laten stuklopen, daarvan kun je amper uit eten in de maand.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. guttegut, wat wordt er weer lekker op het sentiment gespind ineens.

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Bestaat die KVS wel echt? Nooit van gehoord. Laat staan van de mensen die zogenaamd een artikel hebben geschreven. Heeft iemand dat gecontroleerd? Of kun je hier beweren wat je wil?

    BeantwoordenVerwijderen
  47. @21.52 heb je google tot je beschikking? enorm handig nieuwtje op internet. Een zoekmachine ;-). KVS bestaat wel echt hoor. Je kunt je zelfs opgeven voor de vergadering op 9 december, kunnen we met zijn allen de discussie daar voortzetten: http://www.kvsweb.nl/nl/index.php?show=form&id=4. Wie durft???

    BeantwoordenVerwijderen
  48. Je kan ook lid worden van de ledenraad lees ik net ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  49. @22.01 Dat is een afleidingsmanoevre om even niet over de woningmarkt te hoeven praten als je het mij vraagt!

    BeantwoordenVerwijderen
  50. 22.07 gelukkig vraagt niemand jou iets. Wat een gezever hier.

    BeantwoordenVerwijderen
  51. Als je veel belasting betaalt is dat ook een goed teken! En helemaal als je veel vermogensbelasting betaalt. Dat is voor weinig mensen weggelegd.

    BeantwoordenVerwijderen
  52. Huizenprijzen zullen op den duur altijd stijgen, tenzij alle mensen uit een gebied wegtrekken. Als er meer mensen bijkomen, zullen ze zeker stijgen. Al is het maar jaar op jaar met de inflatie. Dat kun je overal ter wereld checken. Een dip kan er altijd zijn, maar uiteindelijk gaat het weer omhoog. Vroeger hadden we postzegels van 2,5 cent. Dat even ter verduidelijking. Daar staat tegenover dat de hypotheekschuld niet stijgt met de inflatie. Dus op den duur ben je als huizenkoper altijd beter af. Door de inflatie.

    BeantwoordenVerwijderen
  53. @22.53 Leuk hoor, maar je weet toch ook wel dat lenen slecht voor je is? Spaaar toch eerst liever gewoon. En als je genoeg hebt gespaard, kun je altijd nog een huisje kopen. Dat lenen voor alles, auto's, keukens, huizen, ik vind dat niks. Daarom (want ik kon zelf niet voldoende sparen met een groot gezin) ben ik ook altijd lekker blijven huren. Veel huis voor weinig geld. En zonder te sparen. En toch geen centje schuld.

    BeantwoordenVerwijderen
  54. @21:12

    Maar als er wel wat mis is dan is het nu ook meteen goed mis. Tot een paar jaar geleden kon je zelfs bij 'een ongeluk' een forse overwaarde toucheren,op dit moment moeten veel mensen dan de spaarrekening legen of erger een lening afsluiten. Uit mijn omgeving ken ik de nodige voorbeelden die ineens niet meer zo positief zijn over het eigen woningbezit, het zou toch niets met een huizenmarkt zeepbel te maken hebben ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  55. @22.57 Sparen voor een huis, terwijl je ook geld nodig hebt voor de huur, dat is voor weinig mensen weggelegd volgens mij. Je zal toch moeten lenen. En dan terugbetalen. Dan hoef je in elk geval niet ook nog eens de huur op te brengen.

    BeantwoordenVerwijderen
  56. Nabrander: je kunt natuulijk ook beschikking hebben over een erfenis.

    BeantwoordenVerwijderen
  57. @22.57 Als je een goed huis hebt en je hoeft niet weg, is er niks aan de hand. Je betaalt door de huidige situatie zelfs iets minder belasting. En over een paar jaar is heus alles weer anders. Mensen denken altijd dat dingen blijven zoals ze zijn. Elke crisis heeft ook weer een eind.

    Ik maak me meer zorgen om mijn pensioen dan om mijn huis.

    BeantwoordenVerwijderen
  58. @ 8;23 Kijk naar de geschiedenis. In de jaren 80 was er ook een sterke daling, met daarna een periode van 15 jaar waar de prijzen op een stabiel laag punt bleven met soms lichte groei.

    Als deze geschiedenis zich herhaalt is alleen de timing van de aankoop van belang. Dus nog even wachten. Mensen doen dit ook, dit blijkt uit de CBS gegevens, de koopbereidheid van mensen onder de 35 is bijna gehalveerd, ondanks de "woningnood".

    BeantwoordenVerwijderen
  59. @8.35 de timing is inderdaad van belang, het probleem is alleen dat je het zo moeilijk kunt voorspellen. Wacht je te lang, dan is het huis misschien weg. Ben je te snel, dan loop je misschien extra prijsverlaging mis. Ik vind wel dat mensen reëel moeten blijven kijken. Je laat niet je droomhuis schieten omdat je hoopt er nog net wat extra verlaging uit te slepen. Toch?

    BeantwoordenVerwijderen
  60. Als je droomhuis onrealistisch geprijst is dan kun je beter blijven wachten. Zo voorkom je dat je jezelf op hoge kosten jaagt. En ach..mocht hij verkocht zijn dan komt er vast wel binnenkort weer wat anders voorbij. De koper heeft de macht in deze markt, niet verkoper.

    BeantwoordenVerwijderen
  61. @13.42 graag tot je dienst, maar je droomhuis laten schieten voor een paar duizend euro vind ik niet verstandig. De koper heeft inderdaad de macht, maar een andere koper die net doortastender is dan jij heeft nog meer macht. En dan trek jij je haren uit je hoofd, dat je uit gierigheid je droomhuis hebt laten lopen en weer helemaal opnieuw kan beginnen met zoeken.

    BeantwoordenVerwijderen
  62. @ 13:55. Altijd dat verhaal over die droomhuizen en die paar duizend euro. Er zijn maar weinig droomhuizen.

    De werkelijkheid is helaas anders. Als huizenzoeker weet ik inmiddels dat het droomhuis voor de meesten niet bestaat, je moet altijd wat concessies doen.

    PS Al opgevallen dat huizen met tuinen op het noorden amper nog verkopen.

    BeantwoordenVerwijderen
  63. "PS Al opgevallen dat huizen met tuinen op het noorden amper nog verkopen." Nee, zo goed volg ik het niet!!! Als je niet wilt geloven dat je ene flinke kater kunt oplopen als je je droomhuis laat schieten voor een paar centen in de onderhandelingen, prima, dan geloof je het niet ;-). Succes verder

    BeantwoordenVerwijderen
  64. Ik heb de woningmarkt aardig afgespeurd en heb maar weinig 'droomhuizen' kunnen vinden. De meeste woningen zijn vrij standaard, liggen niet op een bijzondere locatie. Deze woningen zijn ongetwijfeld heel bijzonder voor degenen die er in wonen maar ik wordt er niet enthousiast van, vooral niet als ik vervolgens naar het prijskaartje kijk. Ik droom dus voorlopige wel even verder over de dag dat standaard huizen betaalbaar worden en alleen de unieke woningen beschikken over een 'fantastisch' prijskaartje ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  65. Als je de mogelijkheid hebt, kun je beter nog een tijd wachten. The (down)trend is your friend!

    BeantwoordenVerwijderen
  66. Als je in een goed huis woont en je hoeft niet weg: dan kan je inderdaad beter lekker blijven zitten. Als je een huis ziet in een buurt waar je graag wilt wonen en dat helemaal voor jou geschikt is: probeer af te dingen, maar laat het huis niet lopen omdat je misschien nog lager kan gaan met de prijs. Voor je het weet gaat een andere hond met jouw bot aan de haal.

    BeantwoordenVerwijderen
  67. Als verkoper raad ik aan om niet het onderste uit de kan te willen. Ga bv een paar procent onder de "buren" zitten. Anders duurt de verkoop lang en krijg je minder.

    BeantwoordenVerwijderen
  68. Er staan zoveel huizen te koop dat er lijkt mij altijd wel meerdere tussen zitten die aan de eisen voldoen. Aangezien dat nog wel een tijd zo zal blijven (het aanbod is nu echt 5x zo groot dan een jaar of 8 geleden), zou ik eerder 2 jaar wachten met kopen dan 2 maanden. Als je nu iets gaafs ziet, is dat huis lijkt mij toch wel verkocht voordat de prijzen echt flink gedaald zijn, of anders zal de vraagprijs nog wel flink verlaagd worden. Mijn vermoeden is kortom dat er binnen 2 jaar nog wel een procent of 20 van de huidige prijzen af zal gaan. En wanneer er eindelijk eens fatsoenlijk beleid komt (zonder schuldstimulerende aspecten zoals HRA en risicostimulerende aspecten zoals NHG), zullen de prijzen nog een stuk verder dalen.

    BeantwoordenVerwijderen
  69. @16.42 mee eens. Hetzelfde raad ik kopers aan. Als je het onderste uit de kan wil halen, sta je misschien met lege handen en kun je weer opnieuw beginnen. Zonde van de moeite, de tijd en de frustratie.

    BeantwoordenVerwijderen
  70. @16.45 nummer 1: dit is pure speculatie. Prima hoor dat jij er zo over denkt, maar een beetje jammer dat je andere mensen hierin mee wil trekken.

    BeantwoordenVerwijderen
  71. "En wanneer er eindelijk eens fatsoenlijk beleid komt (zonder schuldstimulerende aspecten zoals HRA en risicostimulerende aspecten zoals NHG), zullen de prijzen nog een stuk verder dalen."

    Hier is een echte mensenhater aan het woord (werkzaam bij de bank?). Fatsoenlijk beleid dat de prijzen laat dalen? Dat miljoenen mensen dan vermogen kwijtraken interesseert je niet? Vind je het ook fatsoenlijk beleid als het ertoe leidt dat de beurskoersen instorten? En fatsoenlijk beleid dat ervoor zorgt dat de werkloosheid oploopt. Vreselijk dat je zoiets met goed fatsoen denkt te kunnen verkondigen. Bah!

    BeantwoordenVerwijderen
  72. Een fictief vermogen kwijt raken bedoel je denk ik...Als je huis (je vastgoedbelegging) in waarde stijgt omdat de markt goed is, is de zogenaamde (over)waarde op je huis allemaal fictief; je hebt nog geen enkele euro verzilverd. Het is de eigen schuld van veel mensen dat zij zich met fictieve (over)waarde hebben rijk gerekend en daardoor het geld hebben gebruikt voor aankoop auto's, vakanties, keukens e.d. Laat dat even duidelijk zijn.

    M.b.t. aandelen: leuk als je pakket aandelen een op dag 20% hoger noteren dan de vorige dag, maar ga je vervolgens na een koersval de overheid vragen om compensatie omdat je verlies hebt gemaakt? Ik heb nog geen aandeelhouder huilie huilie zien doen bij de overheid, waarom zou je voor huizenbezitters een uitzondering maken?

    De risicoperceptie is in Nederland ook altijd al zo krom: bij een reclame voor een beleggingsfonds word je tot ergenis toe gewezen op de hoogte van het risico terwijl je als starter bij de aankoop van een huis nauwelijks op de risico's wordt gewezen, terwijl het daar voor de gemiddelde burger om grotere bedragen gaat.

    Ik wens niemand ellende toe, maar we moeten wel af van de gedachte dat een huis kopen altijd het beste is wat je kunt doen en dat huizenbezitters zoveel mogelijk beschermd moeten worden waardoor starters enorme schulden moeten aangaan om nog kans te maken op een huis.

    BeantwoordenVerwijderen
  73. @ 20:32 helemaal met jou eens! Sommige mensen zouden gewoon staan juichen als ze meer dan de helft van nederland verlies zien lijden. Ze denken ook niet door helaas. Er zitten ouders en familie bij. En zoals vandaag in het nieuws: de woonboulevaars hebben het moeilijk en winkels moeten sluiten. Aan de woningmarkt zitten meer banen vast dan je denkt. Dus lachen om een instortende markt is heel erg kortzichtig.

    BeantwoordenVerwijderen
  74. @21.14 ik raad huizenbezitters aan lekker te blijven zitten waar ze zitten. Het huis nemen mensen zoals jij hun niet af! Ga zelf eerst maar huren en sparen voor een eigen huis. Veel succes. Voor jou zou het beter zijn als er nieuwe woningen worden bijgebouwd, maar als je het niet ziet: ook prima.

    BeantwoordenVerwijderen
  75. @ 21:14 een huis is geen belegging!!! hou daar nou toch eens mee op. Wel is het zo dat als het aanbod de vraag niet bijhoudt de prijzen stijgen. Ik erger me zo aan de onzinredeneringen die mensen zoals jij steeds maar weer durven op te schrijven. Met een morele superioriteit van hier tot tokyo, maar met een kennis die zelfs in madurodam te klein zou zijn om op te vallen.

    BeantwoordenVerwijderen
  76. 21.23: in je eigen reactie lees ik anders geen enkele onderbouwing....

    BeantwoordenVerwijderen
  77. @21.23: je schrijft over Tokyo. Grappig dat je zelf over die stad begint. Tip: lees over de huizenmarkt in Tokyo in de jaren 90 en je ziet dat een enorme vraag maar een laag aanbod toch tot veel lagere prijzen kan leiden.
    Groet, anoniem 21:24

    BeantwoordenVerwijderen
  78. Een huis is prettig als je er een hebt waar je je thuis voelt. Als je er geen hebt, moet je zien dat je er een krijgt. Als er minder huizen zijn dan gezinnen stijgt de prijs, dan bieden mensen tegen elkaar op, noodgedwongen. De enige remedie is dus dat de bouw weer op gang komt. Elk jaar minstens 100.000 woningen erbij in de Randstad. Zo niet, dan zitten we hier over een paar jaar weer te klagen dat de prijzen zo zijn gestegen en dat starters er niet bij kunnen komen. Bouwen bouwen bouwen! Dat is de enige uitweg.

    BeantwoordenVerwijderen
  79. @ 21.33 als je ziende blind en horende doof bent, zul je het nooit zien of horen. De vraag neemt toe. Als je nu een huis hebt: lekker blijven zitten. Of het huis stijgt of daalt op papier diet aan je woongenot niks af. Voor starters is het anders. Zo snel mogelijk instappen. Als je blijft wachten tot de messias neerdaalt op aarde, kun je wel eens lelijk achter het net vissen. Want let op: de monetiare economie is een, maar de werkelijke wereld van vraag (aantal gezinnen dat moet wonen) en aanbod (aantal huizen dat er staat) is twee. Het laatste daar gaat het uiteindelijk om.

    BeantwoordenVerwijderen
  80. "De grond onder de duurste woonplek in de stadcentra is ruim tweehonderd keer zo duur als de grond onder de goedkoopste woonplek in het landelijk gebied van Groningen."

    Is volgens de reag(h)uurders in Groningen ook een zeepbel geklapt of zou het toch iets met vraag en aanbod te maken hebben ;-)????

    BeantwoordenVerwijderen
  81. Het gat tussen grootschuldbezitters en huurders neemt steeds grotere vormen aan ;-)

    Net als het gat in de begroting, wie meent dat de HRA in stand kan blijven beseft niet dat dit ten kosten moet gaan van andere economische activiteiten. M.a.w. de grote schulden die gebaseerd zijn op o.a. twee salarissen en HRA beginnen nu als een 'blok beton' aan het been van de economie te werken. De economie vertraagd doordat mensen teveel geld kwijt zijn aan woonlasten, geld dat ze niet kunnen besteden op de woonboulevard of aan een nieuwe keuken.

    BeantwoordenVerwijderen
  82. @22.19 Jij hebt zo'n wonderlijk simpele kijk op het leven... Geef ons meer! Laat ook je grote licht eens schijnen over
    1) Italië - graag in het engels zodat de italiaanse regering er ook van kan profiteren
    2) de zorgsector - de kosten lopen uit de hand, maar jij weet vast raad
    3) de pensioenen - we worden ouder, maar de pensioenfondsen kunnen het niet betalen - wat zou jij doen? verlos ons.
    4) het onderwijs - hoe gaan we mee in de mondiale kenniseconomie? jij hebt vast de beste adviezen.
    Je schudt ze vast zo uit je mouw. Je hebt niet lang nodig om de zaken te bestuderen, want het gaat om de snelle oplossingen, niet om de feiten. Jij bewijst dat feiten er helemaal niet toe doen! Heerlijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  83. 21.57 Dat is een heel terechte vraag!!! Vraag en aanbod is daar natuurlijk wel degelijk de reden van. Net zoals dat overal geldt.

    BeantwoordenVerwijderen
  84. @21:54 en anderen. Even weer zonder emotie please!

    De huizenprijzen zijn gestegen en ja ze kunnen ook soms dalen, dat zijn de risico's die erbij horen.

    BeantwoordenVerwijderen
  85. "De huizenprijzen zijn gestegen en ja ze kunnen ook soms dalen"

    En omgekeerd ;-) Ze zijn gedaald en ze kunnen ook weer stijgen. Even afgezien of je dat leuk vindt of niet: het kan en het hangt samen met vraag en aanbod. Als het aanbod (via nieuwbouw) achterblijft is hoie je het ook wendt of keert de vraag dat de prijzen stijgen groot. Als het aanbod wel meebeweegt is die kans veel minder groot.

    BeantwoordenVerwijderen
  86. Mijn punt was dat mensen er verschillende meningen hebben en dat mag.

    Maar vandaag worden sommige uitgemaakt voor menshater en andere zaken. Dat hoeft van mij niet,..

    BeantwoordenVerwijderen
  87. @22:27

    1). Als landen teveel geleend hebben en het niet meer terug kunnen betalen dan komt de rekening automatisch op het bord van degene die het geld uitgeleend heeft, it's that simple.

    2). verdere versobering van de zorg, wat we niet kunnen betalen kunnen we niet kopen. Dat is zuur voor de zorgbehoevende maar het zou niet eerlijk zijn om de rekening maar door te blijven schuiven.

    3). idem als 2, blijf maar langer werken en doe het met minder inkomen. Wat je niet gespaard hebt kun je op je oude dag ook niet consumeren.

    4). Het onderwijs is naar de klote geholpen door bezuinigingen en de onderwijsvernieuwingen. Nederland kan al lang niet meer meekomen in de mondiale kenniseconomie, het is werkelijk lachwekkend dat er nog mensen zijn die geloven dat Nederland ergens in uitblinkt. Hoe het tij te keren? Ik vrees dat dit moet voorkomen uit de noodzaak die gepaard gaat met een enorme achteruitgang van de welvaart, mensen hebben kennelijk geen motivatie meer op uit te blinken.

    De nuchtere Nederlander blijkt helemaal niet zo nuchter te zijn, we bouwen luchtkastelen en geloven in sprookjes.

    BeantwoordenVerwijderen
  88. @23:08

    Ja, werkelijk bizar. Kennelijk kunnen we de wereld onderverdelen in 'mensen haters' en 'bankster lovers' ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  89. @9.53 Hahahaha ik wist wel dat je jezelf beschouwd als allesweter ;-). Dat plaatst je opmerkingen over de woningmarkt wel in perspectief. Je hebt niet specifiek verstand van de woningmarkt, nee je hebt verstand van ALLES. Misschien moeten we het binnenkort eens over Ajax hebben of over het Nederlands elftal. Daar loop je vast ook op leeg.

    BeantwoordenVerwijderen
  90. @10:03

    Ik twijfel er niet aan dat jij een conclusie trekt waar jezelf mee kan leven, ik doe hetzelfde als je het goed vindt.

    Van voetbal heb ik gelukkig geen verstand, dat laat ik aan de rest van Nederland over.

    Maar om even terug te komen op het niet uitgeven van geld dat je niet hebt, van de Grieken verwachten we toch hetzelfde? Of vind jij dat we er nog wel tientallen miljarden naartoe moeten brengen? Besef je wel dat we dit niet doen om de Griekse burger een plezier te doen?

    BeantwoordenVerwijderen
  91. @21:50

    De huizenmarkt draait gedeeltelijk om vraag en aanbod. Ook nu is er genoeg vraag, kijk maar naar het aantal bezichtigingen. Probleem is de betaalbaarheid, zowel de financiele onzekerheid, baan verlies en stijgende kosten zullen de bepalende factor zijn naast betaalbaarheid. Helaas is de marktwerking compleet uit de huizenmarkt. Er zijn maar weinig mensen die onafhankelijk wonen. Zowel huurders (huurtoeslag) als HRA voor huizenbezitters. De woningmarkt is overgesubsidieerd en zou op zijn eigen benen moeten staan, net als de luie bevolking van Nederland.

    BeantwoordenVerwijderen
  92. Hoge huizenprijzen zijn geen goed teken zolang ze niet vergezeld gaan van een hoge omzet. Die agglomeratieeffecten zijn er wel, maar leiden niet tot meer verkoop van woningen in aantrekkelijke gebieden.

    De VEH heeft selectief gewinkeld in het rapport, want er staat niet alleen dat er meer huishoudens bij komen maar dat in vrijwel heel Nederland de beroepsbevolking krimpt. Dit zal een stagnatie van economische groei en huizenverkopen met zich meebrengen.

    BeantwoordenVerwijderen