maandag 28 november 2011

Kopen of verbouwen

Er worden momenteel op jaarbasis zo'n 120.000 bestaande woningen verkocht. Voor de crisis lag dat op circa 200.000. Op een totaal eigenwoningbestand van circa 4,2 miljoen woningen is dat in beide gevallen een klein percentage. Verreweg de meeste eigenwoningbezitters blijven van jaar op jaar gewoon zitten waar zij zitten. Soms hebben ze wel extra woonwensen, maar realiseren ze die via een verbouwing. Door de crisis is de keuze tussen een nieuw huis kopen of je bestaande woning verbouwen extra pregnant geworden.

Leden aan het woord
In Eigen Huis Magazine van december worden leden van Vereniging Eigen Huis aan het woord gelaten die voor deze keuze hebben gestaan. Een gezin uit Rockanje vertelt dat zij hun droomhuis niet wilden laten lopen, ondanks de crisis. De dubbele lasten van de nog niet verkochte oude woning hebben zij ingecalculeerd. Een stel uit Amersfoort koos ervoor om door middel van een verbouwing de extra ruimte te creëren waaraan zij behoefte hadden.

Elke situatie anders
Uit de verhalen van de leden blijkt eens te meer dat elke situatie anders is. En dat het ook een kwestie is van persoonlijke voorkeur of je liever wilt verhuizen of verbouwen. Algemene adviezen zijn bijna niet te geven. Wel zijn er natuurlijk zaken waarop u moet letten indien u overweegt te gaan kopen. Of wanneer u liever gaat verbouwen. In Eigen Huis Magazine worden ze langsgelopen. Want crisis of niet: als u uit uw huis groeit, moet u iets. Wat is wijsheid?

27 opmerkingen:

  1. Een beetje crisis is goed om af te vallen, mensen zullen dus niet snel 'uit hun huis groeien'.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Als de huizenprijzen blijven dalen is verbouwen te duur. Nu mijn huis 1000 euro per maand in waarde daald wordt een huis wat ik wil kopen, met meer ruimte, 1500 euro per maand goedkoper.
    Ik moet nog even geduld hebben maar het komt naar mij toe

    BeantwoordenVerwijderen
  3. @19:16 goed punt. Ik denk dat het ook een verschil is of je een "onderwaterhypotheek" hebt of niet. Heb je die dan kun je vaak en niet verbouwen en niet verhuizen.

    Heb je die niet dan zijn de opties open en lijkt verhuizen (financieel gezien) beter.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. @19:16

    Heel goed gezien, nog even en de oogjes gaan ook open bij de rest van de huizenbezitters. Waardedaling kan zelfs zeer positief uitpakken voor mensen met een afgeloste of deels afgeloste hypotheek en wat spaargeld. Vooral als je beseft dat de top van de markt veel harder instort als het lage en middensegment, betekend dit dat grotere woonruimte een stuk sneller binnen handbereik komt dan in tijden dat prijzen stijgen. Misschien is het voor de VEH interessant om eens een 'intelligent' stuk te wijten aan deze zeer interessante ontwikkeling? M.a.w. wanneer stopt de VEH met zijn zure berichtgeving en maakt ze van de nood een deugd?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Een betaalbare woning voor iedereen, het zou verboden moeten worden ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @19.16 mensen zoals noemden ze vroeger werkschuw tuig, maar dat zijn vervlogen tijden. Niks doen en dan denken dat je overal recht op hebt. Ga toch eens werken voor je geld, voor je huis!

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @12.01 leuk dat je jezelf een compliment geeft (19.16) maar je gelooft toch echt niet dat ik daar in trap? Dezelfde slechte schrijfstijl, beide berichten.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @ 12:01 De VEH zou eens aandacht kunnen besteden hoe je overkreditering kunt voorkomen, dus geen tophypotheken en aflossen. Als je niet overgekrediteerd bent kun je in een opgaande als een neergaande markt altijd alle kanten op.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. (@12:27)
    Overkreditering en tophypotheken zijn voor de VEH essentiële ingrediënten van een strategie om neerwaartse prijsreacties te voorkomen: als maar genoeg mensen vastzitten door een eventuele hoge restschuld, ontstaat een soort 'too big to fail' situatie. Als argument voor nieuwe 'tijdelijke' stimuleringsmaatregelen volgt dan steevast Rob's mythische metafoor van 'de huizenmarkt als (start)motor van de economie'.
    Deze maatregelen brengen dan de prijzen en de problemen weer naar een hoger niveau, economische processen en belangengroepen stellen er zich op in, waarna weer om nieuwe maatregelen gevraagd kan worden...etc.

    Het model dat de VEH hanteert lijkt te zijn dat het aangaan van een hypotheekschuld een recht op prestatieloze inkomsten impliceert; inkomsten uit waardestijging van het huis, te garanderen door de staat.
    Kan Rob ons dan toch nog eens een moreel of economisch principe noemen waaruit dit recht zou moeten volgen?

    BeantwoordenVerwijderen
  10. @12:10

    Geloof wat u wilt geloven, kennelijk zijn er meer mensen met een 'slechte' schrijfstijl. Beter een slechte schrijfstijl dan een slechte hypotheek ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  11. @12:27

    Uiteraard heeft u daar gelijk in, mensen die hun hypotheeklasten kunnen betalen zijn ook geen probleem. Het kan natuurlijk wel zo zijn dat ze een tijd 'vast' komen te zitten in hun woning omdat ze hun onderwaarde nog bij elkaar moeten sparen of aflossen.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @14:30

    De huidige moraal lijkt te zijn dat overwaarde een recht is. Onderwaarde is taboe want de waarde van woningen kan alleen maar stijgen, althans dat is het dogma wat al jaren word verkondigt. Wie anders meent te mogen denken is een werkschuwe negatieveling.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. @ 14:30 "Overkreditering en tophypotheken zijn voor de VEH essentiële ingrediënten van een strategie om neerwaartse prijsreacties te voorkomen: als maar genoeg mensen vastzitten door een eventuele hoge restschuld, ontstaat een soort 'too big to fail' situatie.,..."

    Mooi geschreven, heel herkenbaar.

    Dit moet wel stoppen, ik ervaar het gedrag van de VEH en anderen als immoreel omdat het mensen in de problemen brengt, om de "överwaarde" van andere zeker te stellen.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. @16:38

    Maar het 'recht of overwaarde' is juist de drijvende kracht achter deelname aan het nationale piramidespel waarbij iedereen zich laat onderdompelen in schulden. Immers je huis word altijd meer waard ongeacht de omstandigheden.
    Je kan de VEH geen eens meer beschuldigen van immoreel gedrag want waarschijnlijk geloven ze zelf heilig in dit dogma.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. @12:10

    Wat is een slecht schijfstijl????

    BeantwoordenVerwijderen
  16. @19.05 d en t's..... als je die dingen zo consequent door elkaar haalt, val je op. En dan is het op zijn beurt weer opvallend dat meerdere negatieve reacties van dezelfde auteur zijn :-).

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Wijzelf (gezin met twee kinderen 10 en 8) hebben gekozen voor verbouwen. Het huis staat op een supergoede plek, wij werken er, de kinderen gaan er naar school, alleen we moeten er binnen kort wel twee maanden uit tijdens de verbouwing. Maar we vinden het het waard!

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Twee maanden geleden hebben we de stap gewaagd. We hebben een nieuwe woning gekocht, terwijl we onze oude woning nog niet hadden verkocht. We hadden echter veel geluk en via de makelaar kregen we net die ene koper die we nodig hadden. Het kan, maar het blijft een gok. Denk goed na of je de dubbele lasten kunt dragen. Anders moet je er niet aan beginnen.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Voor wie een verdere aanzienlijke prijsdaling verwacht is er nog een ander alternatief: nu verkopen voor een nog redelijke prijs, huren in de vrije sector en in zicht van de bodem weer kopen.
    Als de huidige prijsdaling doorzet heb je de eventueel hogere woonlasten er zo uit.
    Wel zul je dan zelf de onredelijkheid van de HRA ervaren, die mensen zonder hypotheekschuld, waaronder huiseigenaren en huurders in de vrije sector, fiscaal discrimineert.
    Het vaak gehoorde argument dat deze laatste geen onderhoudskosten etc. hebben, gaat natuurlijk niet op, die betalen ze via de huur.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Een beetje een dubieus advies van Jean-Paul, want de vrije huur is erg duur. En door het scheefwonen is er in de sociale huur natuurlijk geen plaats op korte termijn. Als je er al voor in aanmerking komt met je inkomen. Zo ervaar je zelf de onredelijkheid van de enorme subsidiëring van de huursector. Wie eenmaal zit, blijft zitten en nieuwkomers komen er niet in.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Ja, leuk hoor zo'n 'politieke' discussie. Heel voorspelbare posities. Terwijl voor gewone mensen inderdaad heel platvloers - maar daardoor niet minder belangrijk - de vraag kan opkomen: creëer ik ruimte voor een extra bedje via een dakkapel of ga ik toch proberen te verhuizen? Deze mensen worden echt niet geholpen door discussies over de HRA en het scheefwonen.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. @21:46

    "Door het scheefhuren"

    Goed geindoctrineerd door Donner zo te horen! U bedoelt uiteraard doordat er te weinig nieuwbouw gepleegd is.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Bedankt voor het delen van deze informatie!

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Leuk artikel, bedankt voor het delen.

    BeantwoordenVerwijderen