dinsdag 27 december 2011

Kooprecht voor huurders: Vereniging Eigen Huis staat graag aan hun kant

Op twitter is een ware stortvloed aan kritiek losgebarsten op het #kooprecht voor huurders van een corporatiewoning, zoals afgelopen vrijdag voorgesteld door minister Spies van BZK. Ik vind de argumentatie van de tegenstanders dermate zwak dat ik me niet afzijdig kon houden. In een eerdere blog gaf ik al aan positief te staan tegenover het kooprecht. Hieronder mijn samenvatting van de discussieop twitter. Als u op de onderstaande blog wilt reageren, kan dat hieronder of via twitter (@rob_mulder). Ik zet me schrap, want ik heb gemerkt dat de gemoederen hoog kunnen oplopen als het over het kooprecht gaat.

Juridische haalbaarheid
Waar het op twitter nauwelijks over gaat, is de juridische haalbaarheid van een kooprecht. Overigens een bepaald niet onbelangijk aspect. Het oordeel van de juristen van Vereniging Eigen Huis is dat het kooprecht juridisch haalbaar is, mits zorgvuldig vormgegeven. De exacte vormgeving zoals het kabinet die voor ogen staat is nog niet bekend, omdat het voorstel eerst voor advies naar de Raad van State is gezonden. Voor onze juridische argumentatie verwijs ik kortheidshalve naar de informatie daarover op de website van Vereniging Eigen Huis.

Uitverkoop
Wat op twitter vaak wordt beweerd, is dat het kooprecht de doodsteek zou zijn voor het gehele volkshuisvestingsbeleid. Een rampzalige uitverkoop van de goed onderhouden sociale huursector. Dit argument is echter de wereld op zijn kop. De sociale huursector in Nederland bedraagt met 2,4 miljoen woningen maar liefst 1/3 van de totale woningvoorraad. Zo'n hoog aandeel is uniek in de wereld. Om dan te beweren dat Nederland ten onder zou gaan aan een inkrimping van de sociale huursector getuigt niet van een sterk ontwikkelde realiteitszin. De extreem grote sociale huursector is juist een belangrijke reden om de woningen te koop aan te bieden aan de huurders.

Moment
Op twitter is daarnaast vaak te horen dat het een heel slecht moment is om extra aanbod van koopwoningen te creëren terwijl al zoveel woningen te koop staan. Het zou de markt verder op slot zetten en de prijzen verder drukken. Afhankelijk van de precieze vormgeving, ben ik daar niet zo bang voor. Ten eerste heeft het voorstel voor een kooprecht nog een lange weg te gaan (advisering Raad van State, behandeling in de Tweede en Eerste Kamer). Tegen de tijd dat het kooprecht een feit is en in al zijn details is uitonderhandeld, kan de ergste crisis alweer achter de rug zijn. Ook de huidige crisis gaat namelijk weer over, zoals elke crisis in de wereldgeschiedenis. In de tweede plaats geldt het aanbod om een bepaalde woning te kopen alleen voor de zittende bewoner.

Voorkeur
Tot slot is op twitter door velen gesteld dat huurders er geen behoefte aan zouden hebben. Zeker in de huidige crisistijd kan dat zo zijn. Maar stel dat een deel van de huurders er anders over denkt. En dat zij dus de eigen huurwoning wel degelijk zou willen kopen. Waarom zouden we hun dan dit recht moeten ontzeggen omdat anderen er misschien geen behoefte aan hebben? Het kooprecht is geen koopplicht. Niemand wordt gedwongen er gebruik van het maken. Maar het is fijn dat huurders die dat wel willen, het recht krijgen. Overigens is het kopen van een huis niet alleen een kwestie van 'willen', maar ook van 'kunnen'. Onverantwoorde Amerikaanse toestanden, waarbij woningen worden verkocht aan mensen met een te laag inkomen, wil niemand hier in Nederland hebben.

Keuzevrijheid
Het kooprecht vergroot de keuzevrijheid voor huurders en is een stap naar een vrijere woningmarkt waar bewoners meer keuzemogelijkheden worden geboden. Vereniging Eigen Huis gunt huurders dat van harte. Keuzevrijheid is een groot maatschappelijk goed. Het argument van sommigen, dat huurders het niet willen, is betuttelend. Vereniging Eigen Huis heeft sinds 1974 in haar statuten staan dat zij ook opkomt voor potentiële kopers. Voor huurders die willen kopen dus ook. Door het kooprecht te steunen, komt Vereniging Eigen Huis op voor hun belangen.

34 opmerkingen:

  1. Dit keer ben ik het met je eens. Echter wat schieten we ermee op ? Zou je dat kunnen toelichten.

    Ik zie namelijk een groot negatief punten namelijk:

    - Nog langer wordende wachtlijsten voor huurwoningen. Aangezien het aanbod slinkt

    BeantwoordenVerwijderen
  2. @13:07 De huurwoningen die worden aangeboden hebben meestal hun investering al wel terugverdiend. Als de corporatie de huurwoning verkoopt, creert dit centjes voor het realiseren van nieuwe huurwoningen. Vaak zijn deze huurwoningen ook nog van betere kwaliteit.

    Het verkopen van corporatiewoningen hoeft mijn inziens niet te resulteren in minder huurwoningen, zolang de corporatie het verdiende geld door verkoop van huurwoningen in nieuwbouw van huurwoningen blijft steken.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Het is mooi dat huurders die het willen hun huis dan kunnen kopen. Dan is het meer echt van jou en kun je een muurtje wegbreken of zoiets als je dat wilt, zonder dat jet het weer terug moet zetten als je ooit weer vertrekt. Ik vind het dus een goed voorstel. Dat andere mensen het niet willen is natuurlijk geen reden om het niet aan te bieden aan mensen die het wel willen!

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ik begrijp niet waarom de Nationale Woonbond hier tegen is. Als het ene lid het niet wil en het andere wel, kunnen ze dan zelf besluiten dat ze tegen zijn? Russische toestanden!

    BeantwoordenVerwijderen
  5. @13:48

    Dat zou een goeie zijn. Echter het is wel te hopen dat de woningcorporaties dan goede huizen in de verkoop doen en niet slecht onderhouden of geïsoleerde huizen. kom je van de regen in de drup. Ben ook benieuwd bij een grootschalige verkoop van huurwoningen wat voor effect deze zal hebben op de marktwaarde van de huizen in particulier bezit.

    In principe een goed idee met nog wel at haken en ogen. Goed van VEH dat ze de dominante positie van de Rabobank aankaarten bij het AFM. DE euribor is reeds gedaald tot onder een procent, lijk nergens op dat de hypotheek rente voor een fatsoenlijke "risicovrije" veel te hoog is. Mijn inziens zal de overheid hier niet op reageren zodat de banken op een vuile manier hun kapitaal weer kunnen aansterken.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Woningcorporaties zijn broedplaatsen van de allerergste ambtenaren die je je voor kunt stellen. Nog erger dan waterschappen en gemeenten. Geitewollenssokkentypes die van het geld van huurders (huur) en overheid (enorme subsidies) heel weinig uitvoeren. Heel goed om die sector af te breken! het is 2011, bijna 2012, voor niets gaat de zon op. Verkopen die woningen. En ontslaan die ambtenaren!

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @22:20 Kortzichtige gedachtespinsels.... Woningcorporaties een belangrijke functie in de huidige woningmarkt. Denk aan wijkverbetering etc etc.

    Burgers moeten ergens wonen, ook die te weinig verdienen om een woning in de huidige markt te kunnen kopen. Als je wilt dat deze mensen een koopwoning i.p.v. een huurwoning onder hun kont krijgen, dan zie ik je graag eerst ff 80k inleveren op de waarde van je huidige koopwoning. Als je dat ervoor over hebt, kunnen we praten over het ontmantelen van de huursector....

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @00:44 u heeft een goed punt. De Veh zou er verstandig aan doen om deze mensen uit te leggen wat een reële prijs is van de woning. Het huidig koop aanbod lijkt me in deze tijd veel te hoog. Zeker als je van iemand koopt die niet wil verkopen betaal je vaak te veel. Dat is pas echt opkomen voor de belangen van je toekomstige leden.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. @9.30 Goed punt. Ben benieuwd wat de regering daarover in het wetsvoorstel gaat zetten. Ben verder ontzettend blij dat de regering dit doorzet ondanks moord en brand van de sector die natuurlijk gewoon vechten voor hun eigen baantjes. Een kleinere sector betekent minder werk voor corporatiemedewerkers en voor vertegenwoordigers van de woonbond. Laten ze vooral iets anders nuttigs gaan doen. Dit voorstel is goed voor de mensen in het land, de emancipatie, het verantwoordelijkheidsgevoel. Een heel goed begin van een nieuwe minister.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Nu verkopen op de top van de markt aan onwetende huurders! De regering is niet dom maar ook niet sociaal. Bij een sterke prijsdaling kan zeker deze groep geen kant meer op.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Alle voors en tegens daargelaten: het blijft een feit dat de sector sociale huur een derde uitmaakt van alle woningen in Nederland. Dat is werkelijke te idioot voor woorden (Duitsland heeft bijvoorbeeld maar 5% sociale huursector)! Nu afbouwen is gewoon een goed plan, en zorg dat de sector sociale huur een inkomensgrens van bijvoorbeeld 20 duizend euro krijgt zodat sociale huur alleen beschikbaar is voor degenen die het écht nodig hebben. Wat niet aan de huidige huurders kan worden verkocht kan overgeheveld worden naar de goedkopere kant van de private huursector.

    @10:51
    Kooprecht is blijvend. De huurder van nu kan ook gewoon nog 2 jaar wachten als hij dat wil (als hij denkt dat de prijzen nog gaan zakken), en dan zijn recht uitoefenen door de woning te kopen.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @11:04 Dan is dat een goede aanvulling op de regels en klinkt het een stuk socialer, de huurder kan dan zelf beslissen en krijgt dan niet een nu of nooit aanbieding.

    Paar algemene vragen:
    - Als sociale huurder zou ik dan 100% voor de afschaffing van HRA zijn omdat dan de WOZ waarde van het huurhuis scherp daalt. Tevens ben je als sociale huurder vaak diegene die het minste zal profiteren van de HRA ivm de lage IB schalen.
    - stel je verdient 40k wat kun je dan betalen voor een woning, niet veel denk ik. tevens krijg je met een laag salaris amper HRA, Gaat het dan wel werken?

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Punt blijft dat het voorstel van een aanbieding aan de groep huurders die wel kan kopen op zichzelf niet zo'n heel gek idee is. Deze groep is volgens de Woonbond 20% van de markt. Het businessmodel van de corporaties is denk ik ook niet bestand tegen vroegtijdig verkoop van 75% van hun bezit, misschien wel tegen 20%. Drie kleine tips :

    1. Ga als regering niet 75% aanschrijven, maar alleen die 20% die het ook daadwerkelijk kan betalen. Mik dan op die doelgroep en niet op de volle mep huurders;
    2. Maak er een mooie regeling van zodat de aanbieding nooit hoger mag zijn dan 4x het betreffende jaarsalaris van de huurder (of zelfs lager). Zo behouden de woningcorporaties hun maatschappelijke karakter betreffende volkshuisvesting ook tijdens verkoop van hun bezittingen;
    3. Houdt het vrijblijvend voor de huurder.

    Leuk zo'n bedrijfskolom overstijgend vraagstukje...

    BeantwoordenVerwijderen
  14. @23:01

    Ik denk dat je hier teveel randvoorwaarden erbij haalt.

    ad 1) Het is niet aan de woningcorporatie om te bepalen of je het wel of niet kan betalen. Iedereen moet een aanbod krijgen, laat de huurder zelf maar uitmaken wat hij/zij ervoor wil laten om eventueel een eigen woning te kunnen financieren.
    ad 2) Dat is niet reëel. Een aanbod moet gewoon een faire prijs voor de woning weerspiegelen, niet een aangepaste prijs afhankelijk van het inkomen van de huurder. Anders krijg je rechtsongelijkheid vanwege verschillende prijzen voor precies dezelfde woningen. Het is niet de bedoeling dat we nu woningen maar deels cadeau gaan doen om toch zoveel mogelijk te kunnen 'verkopen'.

    Waar denk ik wél op gelet moet worden, is dat het aanbod nu eens los van alle overbodige franjes is. Dus niet al dat soort onoverzichtelijke constructies zoals 'lease-koop', 'recht-tot-terugkoop met korting', 'winstdeling bij verkoop', etc. wat we de afgelopen jaren veel hebben gezien. Gewoon kopen, en dan 100% eigenaar zonder verdere verplichtingen naar de oude eigenaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. @08:35 Je vergeet waarom Opperkabouter Rutte dit voorstel doet, zonder dat het in het regeerakkoord staat. Hij moet 8 miljard goedmaken. Zo creatief als hij is, probeert die er een win/win/win situatie van te maken.

    WIN1 : Huurder die wil kopen
    WIN2 : Kabinet hoeft minder te bezuinigen
    WIN3 : Burgers hebben minder last van de bnezuigingen.

    Rutte is een slim en creatief mannetje! Alleen slaagt het niet als de woningen te duur worden. Dus hij zal moeten zoeken naar een optimum denk ik.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Les van de beurs:

    Men verkoopt doorgaans pas als de verwachting is dat de prijs zal dalen.

    Huurders, wees gewaarschuwd. En trap zeker niet in een "korting" op de WOZ-waarde.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Een woning kopen die je al huurt is een emotionele beslissing. Deze huurders die eventueel willen kopen, kopen niet om financieel gewin maar om hun woongenot te verbeteren. Zolang het financieel risico beperkt is en zei op dat moment meer luxe behoeften hebben dan de standaard huurwoning kan bieden, is kopen toch logisch?

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Volgens mij willen bijna alle huurders die willen kopen juist hun huurhuis en omgeving ontvluchten. Om je dan te binden aan deze bron lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Door dit beleid zou de discrepantie tussen de aantallen aangeboden huizen en potentiële kopers nog aanzienlijk kunnen toenemen, met alle gevolgen voor de huizenprijzen van dien. De woningmarktdeskundigen Boelhouwer en de meer onafhankelijke Priemus hebben daar nogal verschillende meningen over.

    @29-12 11.02
    Wat de motieven van Rutte betreft, me dunkt dat men -voorzichtigheidshalve- de man, die zich specialiseerde in babbeltrucs en ontwijkende spitsvondigheden, toch beter geen al te groot inzicht in de woningmarkt of de economie in het algemeen, kan toedichten.

    Onze joviale droogkomiek, tevens premier, die z'n reputatie als politiek econoom definitief vestigde, door er zo'n 50 miljard naast te zitten na z'n parmantige verzekering,dat hij 'goed in de cijfers zat', ziet tegenwoordig de HRA aan voor 'de draagmuur van onze welvaart'. Als het electoraal goed uit zou komen, lijkt Mark nog wel bereid te betogen dat de HRA eigenlijk het fundament van de Westerse beschaving is.

    Toch geloof ik niet dat Mark de 'man zonder ideeën' is, waarvoor VVD-clubflapuit A.J. Boekestein hem hield. Van zo'n eeuwigdurende studie geschiedenis steekt een mens altijd wel iets op, naar men zegt, en liet Mark zelf laatst niet doorschemeren het bewind te voeren over een stevige eikenhouten boekenkast?

    Mark heeft een missie, ook z'n verwijzing naar Thatcher's 'right-to-buy' programma' duidt daar op.
    Thatcher dacht daarmee, door mensen (de illusie van) bezit te geven, hen te disciplineren en ontvankelijk te maken voor wat zij veronderstelde een 'bezittersideologie' te zijn: het Thatcherisme.
    Overigens een curieus ratjetoe van Friedman's monetarisme, supply-side- en neo-austrian economie, dat de basis legde voor de gijzeling van de reële economie door de financiële sector. Hopelijk blijft ons dat bespaard, maar bij de man van die welvaartbrengende muur en z'n geblokte satelliet weet je het maar nooit.

    Hoe dan ook, Rutte denkt met deze maatregel vooral een nieuw cohort HRA-afhankelijken te creëren om dat electoraal te kunnen exploiteren en eventueel als presentje aan te kunnen bieden aan de banken. Een goed functionerende woningmarkt lijkt echt niet zijn grootste zorg.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. @Johanna:

    Ik denk dat u met uw analyse over Rutte niet ver van de waarheid afzit. Deze man zou "hem invoeren als hij niet bestond". Dat is toch om te huilen uit de mond van een premier die afkomstig is uit een partij die zichzelf tot het liberale deel van het politieke spectrum rekent.

    Jezelf laten slaven door de banksters is al erg genoeg maar om jezelf ook nog tot speelbal van de grillige politiek te laten maken, hoe dom kan het stemvee in dit land wel niet zijn?

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Ben geheel met de twee voorgangers eens. Je hoeft niet zo geleerd te zijn om vast te stellen dat met deze maatregel de koopmarkt de nekslag krijgt en de doorstroming volledig vast komt te zitten. Huidige eigenaren (wellicht lid VEH)die de woningen nu in de verkoop hebben kunnen hun wens naar bv een andere woning wel schudden. In de keten van doorstroming, die daardoor droog komt te liggen, wordt ook de bouw, die het op moment al zwaar heeft,hard geraakt. Wij kijken altijd naar andere landen hoe goed het daar gaat.(Bij de buren is het gras altijd groener). Misschien moeten we weer wat meer eigen waarde krijgen en trots zijn op het systeem dat wij hier in Nederland hebben en dat profileren. Als ik zie hoe corporaties hun stikkende best doen om wijken en buurten leefbaar te houden en daarmee zorgen voor een leefbare omgeving en goede huisvesting dan mogen we daar trots op zijn. Laten we ons aub niet meeslepen met de waan van de dag en koester ons mooie sociale systeem waar ieder een goed dak boven zijn/haar hoofd heeft en jaag niet de verschrikking van Engeland na. en we moeten echt niet roepen dat het in het buitenland beter is want dat weten we nu inmiddels uit ervaring.

    groet
    Tevreden huurder

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Het kooprecht is een fantastisch initiatief en zodra het zover is zal ik zeker overwegen er gebruik van te maken. Ik wil namelijk niet verhuizen, maar zou heel graag mijn eigen huis kopen. Mijn familie heeft ook eigen huizen en het is gewoon veel fijner om je eigen baas te zijn dan om van de verhuurder afhankelijk te zijn. Goed initiatief van de regering! En goed dat VEH dit steunt. Ik heb besloten VEH alvast te gaan steunen en lid te worden :-)))

    BeantwoordenVerwijderen
  23. We hebben onze woning nu te koop staan omdat wij een sprong willen maken naar nieuwbouw bij ons in de buurt. De overwaarde die er nu nog in zit zal, als de maatregel doorgaat, weg zijn en waarschijnlijk door toename aanbod bij ons in de buurt negatief zijn. Wij hopen, en vele met ons, dat deze maatregel niet doorgaat en de natuurlijke doorstroom niet wordt verstoort. Wij zijn teleurgesteld in VEH en hebben besloten om het VEH lidmaatschap op te zeggen.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. @13:24

    Er zal voor jullie niet zoveel veranderen. De huurwoningen komen niet op de 'gewone' koopmarkt, maar worden alleen aangeboden aan de huidige huurder. Het aanbod op de koopmarkt verandert dus niet. Daarnaast zijn de huidige huurders starters op de woonmarkt. Vanwege de overwaarde die jullie nu zo graag behouden zijn zij, als starters, volslagen kansloos op de reguliere koopmarkt en zullen dus toch al geen woning op de koopmarkt kunnen kopen. Het aantal potentiële kopers voor jullie woning verandert dus ook al niet.

    Ik hoop dat de regelingen doorgaan. Er moet hervormd worden, links- of rechtsom!

    BeantwoordenVerwijderen
  25. @8:15

    1. Deze collectieve aanbieding aan huurders is geen hervorming. Een hervorming is iets heel anders dan een megasale op de woningmarkt.
    2. Huurders die willen kopen zijn ook starters op de woningmarkt. Een grootschalige collectieve uitverkoop van huurwoningen verstort in die zin zeker wel de huidige woningmarkt. Als je kunt kopen van de woningcorporatie, kan je ook een opknappertje kopen van een particuliere woningbezitter. In die zin verstoort het wel de doorstroming. Het zal een gedeeltelijk negatief effect hebben op de prijs en verkoopsnelheid van woningen die op dat moment te koop staan.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. @13:41

    ad 1) Ik denk dat je erin ziet wat je erin wil zien... De woningen aan huurders te koop aanbieden maakt deel uit van hervormingen om de enorm grote (en daardoor marktverstorende) sociale huursector in Nederland af te bouwen. Daarbij hoort o.a. ook een marktconforme prijs vragen voor huurders die dat qua inkomen kunnen betalen. Daardoor hebben de woningbouwcorporaties minder subsidie nodig. Het is dus niet zomaar een 'megasale', maar wel degelijk een hervorming die vele positieve resultaten kan opleveren.
    ad 2) Ik had al beargumenteerd dat de huidige starters kansloos zijn op de huidige woningmarkt, de verkoopcijfers wijzen dat ook uit: volledig ingestort... Woningbouwcorporaties zullen, niet gedreven om perse de hoofdprijs te moeten vangen, een gunstige prijs kunnen vragen voor de woning waardoor het voor de huurder makkelijker wordt om de gehuurde woning te kopen dan de woningmarkt op te stappen. Daarnaast zullen verhuiskosten en veelal ook verbouwingskosten achterwege kunnen blijven wat het voor de starter alweer aantrekkelijker maakt om de gehuurde woning te kopen dan om de woningmarkt op te gaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. @16:12
    Gedeeltelijk helemaal mee eens:) Ik vind het ook een mooi initiatief. Mensen krijgen een keuze op eigen woningbezit en dat is prima!

    Al is het wel logisch dat een media uiting van deze orde, direct resulteert dat huurders die nu een woning wilden gaan kopen, deze beslissing misschien nog even uitstellen. Dit uitstel heeft naast de werkelijke megasale, ook weer invloed voor woningprijzen en de verkoopsnelheid op dit moment. Haast lijkt mij nu wel geboden.

    Ik vind het wel discutabel dat je woningbezit of als uitgangspunt neemt en de huursector als marktverstorend element ziet. De huursector dicht woningbezit waarschijnlijk dezelfde marktverstorende werking toe. Het is maar vanuit welke optiek je naar de situatie kijkt:)

    BeantwoordenVerwijderen
  28. @22:30 ik denk dat huurders die een koophuis willen, niet gaan wachten totdat ze hun eigen huis aangeboden krijgen. In een dalende markt is het niet verstandig je huurhuis te kopen, indien je daar na een tijdje toch weg wil. Je kunt dan namelijk niet meer je huis verkopen voor een redelijke prijs.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. @10:13

    U heeft helemaal gelijk, kopen in dalende markt is gewoon het domste wat je kan doen, vooral als de prijzen nog steeds zeer overgewaardeerd zijn.

    Huurders willen veelal hun woning niet eens kopen, wel eens goed gekeken wat je te koop aangeboden krijgt? Meestal een pand met achterstallig onderhoud en gebouwd met de goedkoopste materialen. Zo'n woning lijkt goedkoop maar je betaald al snel heel erg te veel voor zo'n corporatiewoning.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Mensen, wonen gaat primair over woongenot en niet over dalende prijzen op korte of middenlange termijn. Als de huurder meer luxe zou willen is kopen altijd een logische optie, ook bij een dalende woningprijs. Bijkomend voordeel is dat je niet hoeft te verhuizen met alle vermeden kosten van dien. Deze kosten zijn vaak meer dan de prijsverschuivingen op de korte en middenlange termijn. Woongenot daar draait deze megasale om en niet fluctuerende woningprijzen.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. "Woongenot daar draait deze megasale om en niet fluctuerende woningprijzen"

    Het aanbod van deze mega sales staat een paar jaar open. Als huurder ben je niet slim als je nu koopt, in plaats van een(2) jaartje wacht. Inderdaad je kunt dan nu je huis opknappen, maar dat kost ook geld, dat je voorlopig niet meer terug ziet. Voor veel mensen is dat risico nu te groot.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Als het enkel om 'woongenot' draait hoeft de huurder niet meer te verhuizen want deze consumeert dat genot immers al.

    Natuurlijk draait het om de prijs van wonen, juist daarom willen veel mensen hun woning niet kopen, te veel voor te weinig. Beter kun je wachten totdat de markt normaliseert en je weer meer waarde krijgt voor je euro.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. @28 december 11:04
    Het feit dat andere landen een kleiner aanbod aan sociale huurwoningen hebben zie ik niet als argument om dat hier ook in te voeren te meer omdat we hier ook zeer grootschalige subsidiëring van de eigen woning hebben. Een jaarsalaris tot 20k is veel te weinig om de huidige huren tot 650 euro per maand te kunnen betalen.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. En wat als je je koopflat wilt verkopen om vervolgens in een huurhuis te gaan genieten van het geld 'uit de steentjes' en je pal voor je AOW geen zin meer hebt in een koophuis? Nog steeds heeeel moeilijk een behoorlijk huurhuis te vinden of ietwat te duur. En dan zijn de centjes als aanvulling op pensioen gauw verdwenen, zeker met deze rente. Hier hoor ik niemand over!!
    En hoe zit het met de VVE van een flatgebouw met huurders en kopers???

    BeantwoordenVerwijderen